Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-29989/15

г.Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-42456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Иснес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-42456/2015 (153-276)

по заявлению ООО "Иснес" (ОГРН 1027808867558)

к ФАС России

третье лицо: УМВД России по Вологодской области

о признании незаконным решения N РНП.28421-14 от 28.07.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, об исключении ООО "Иснес" из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:	Алексеев А.М. по дов. от 18.05.2015;
от ответчика:	Залеева В.К. по дов. от 30.03.2015;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ООО "ИСНЕС" о признании незаконным решения от 28.07.2014 N РНП.28421-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, об исключении ООО "ИСНЕС" из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило решение Рособоронзаказа от 28.07.2014 N РНП.28421-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" Рособоронзаказ упразднен с 01.01.2015.

Функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа упраздненного органа согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 переданы ФАС России, которая является правопреемником Рособоронзаказа.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает решение от 28.07.2014, при этом в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 06.03.2015.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представитель заявителя принимал участие при рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем о включении сведений об ООО "ИСНЕС" в реестр заявителю было известно 19.06.2014.

В определении от 14.05.2015 судом было предложено представить заявителю свою позицию относительно срока, однако данные требования обществом исполнены не были.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Между тем, ходатайство о восстановлении указанного срока обществом не заявлялось, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пропуск срока, как правильно указал суд в своем решении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-42456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А. Москвина