Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-2892/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-2044/2015 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер-К" (село Кочубеевское Ставропольского края, ОГРН 1092648000147, ИНН 2610018740) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601993743, ИНН 2635033228) о взыскании 533 905 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яблоковой А.Д. по доверенности от 23.09.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройполимер-К" (далее - истец, ООО "Стройполимер-К") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (далее - ответчик, ООО "ТОНО") о взыскании основного долга в размере 547 905 руб. по договору поставки от 01.04.2014 N 81/04-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 318 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 принят отказ от требований в части взыскания 14 000 руб. долга и 15 318 руб. 51 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 533 905 руб. долга и 13 678 руб. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью директора общества явиться в судебное заседание по причине нахождения на лечении в медицинском центре.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителями лица, участвующего в деле, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме того, у ООО "ТОНО" имеется представитель Закота В.С. (доверенность от 22.09.2015), при этом доказательств невозможности его участия в судебном заседании не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО "Стройполимер-К" (поставщик) и ООО "ТОНО" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 81/04-14, предметом которого являются строительные материалы, поставляемые поставщиком партиями на основании письменного заказа покупателя (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 цена товара устанавливается поставщиком на каждую конкретную партию и включает НДС. Количество и ассортимент товара определяется покупателем на каждую конкретную партию (п. 2.2).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что при подтверждении заказа поставщик резервирует имеющийся на складе товар в количестве и ассортименте согласно заказу, а при отсутствии товара на складе включает его в план производства в срок, согласованный с покупателем. Покупатель выплачивает полную стоимость товара в размере 100 % не позднее двух рабочих дней после оформления заказа.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.10.2014 по 21.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 533 905 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2014 N 1142, от 06.10.2014 N 1143, от 07.10.2014 N 1146, от 07.10.2014 N 1148, от 07.10.2014 N 1149, от 07.10.2014 N 1150, от 15.10.2014 N 1177, от 17.10.2014 N 1192 и от 21.10.2014 N 1205, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в предусмотренный условиями договора срок в полном объеме оплату за поставленную продукцию не произвел.

09.12.2014 истец направил ответчику претензию N 132 с требованием об оплате стоимости поставленного товара в срок до 15.12.2014, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 533 905 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-2044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило