Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7620/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А59-493/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепло"

апелляционное производство N 05АП-7620/2015

на решение от 17.07.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН) 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области;

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - заявитель жалобы, истец, МУП "Тепло") обратилось с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований МУП "Тепло" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции от 17.07.2015. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен то обстоятельство, что изначально примененный штраф по восьми постановлениям Росприроднадзора составил 1 440 000 рублей, тогда как максимально возможное наказание могло быть в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о незаконности действий контролирующего органа, который не намеревался в добровольном порядке снизить размер примененных штрафных санкций.

И только в результате удовлетворения надзорных жалоб МУП "Тепло" Верховным Судом Российской Федерации, была установлена неправомерность действий Росприроднадзора, в результате чего предприятие вынуждено было понести расходы на оплату услуг адвоката, а снижение суммы штрафа по жалобам МУП "Тепло" свидетельствует об их удовлетворении.

Заявитель жалобы полагает что, с учетом объема работы выполненной представителем МУП "Тепло" адвокатом Кривулько Л.Л., сложности дела, достигнутого положительного результата в работе в виде изменения постановлений и последующих судебных актов, расходы связанные с оплатой труда представителя за оказание юридической помощи на основании статей 15 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Росприроднадзора по Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что истец постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 16 августа 2013 года N ОТ-03-124/2013 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при эксплуатации котельной в г.Холмске по ул.Лесозаводская, 12б, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

МУП "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3744/2013 от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3744/2013 от 14 октября 2013 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, отменены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 16 августа 2013 года N ОТ -03-124/2013 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, превышающего 40 000 рублей.

03 октября 2014 года МУП "Тепло" обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации постановление N ОТ -03-124/2013 о привлечении МУП "Тепло" к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ и состоявшиеся судебные акты.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года рассмотренные в отношении МУП "Тепло" дела N ОТ-03-122\2013, NОТ -03-124/2013, NОТ -03- 126/2013, N ОТ-03- 128\2013, NОТ-03-130\2013, NОТ-03-132\2013, NОТ-03-134\2013, N ОТ-03-136\2013 об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановления государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 16 августа 2013 года N ОТ-03- 122\2013, NОТ -03-124/2013, NОТ -03-126/2013, N ОТ-03-128\2013, NОТ-03-130\2013, NОТ-03-132\2013, NОТ-03-134\2013, N ОТ -03-136\2013, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14, 18, 22 октября 2013 года, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября, 2,4 и 6 декабря 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепло" по делам об административных правонарушениях, изменены: назначено МУП "Тепло" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении муниципальным унитарным предприятием "Тепло" выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством ТЭЦ ( г. Холмск, ул. Пригородная, д.2) и котельных (г. Холмск: ул. Лесозаводская, д. 12 б, ул. Капитанская, д. 12, пер. Канатный, д.З, ул. Победы, д.26, ул. Адм. Макарова, д. 6, ул. Мичурина, д. 8, ул. Железнодорожная, д.94) без специального разрешения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя.

Отказывая в удовлетворения заявления МУП "Тепло", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу, что МУП "Тепло" обоснованно привлечено к административной ответственности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Тепло" суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела N А59-493/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Тепло" обратилось с самостоятельным иском о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела N А59-3744/2013. Между тем, заявленная сумма не является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенных МУП "Тепло" при рассмотрении дела N А59-3744/2013 в Арбитражном суде Сахалинской области, в связи с чем не требуется ведения отдельной процедуры для рассмотрения заявленного требования.

Заявление МУП "Тепло" о возмещении 30 000 рублей на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела N А59-3744/2013 в Арбитражном суде Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления МУП "Тепло" без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 по делу N А59-493/2015 отменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Тепло" оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1700 от 29.12.2014 и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2356 от 20.07.2015, всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв Л.Ю. Ротко