Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-34682/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-23165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-23165/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о порядке взаиморасчетов от 31.05.2013, заключенного между ЗАО "Строительная компания Фаворит" и ООО "Устройство-3", в деле о признании ЗАО "Строительная компания Фаворит" (ОГРН 1087746580008) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания Фаворит" - Елисеев С.В. на осн. решения суда от 13.02.2014,

от ООО "Устройство-3" - Кузнецова А.Г. по дов. от 18.09.2015,

УС Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания Фаворит" Елисееву СВ. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о порядке взаимозачетов от 31.05.2013, заключенного между ЗАО "СК Фаворит" и ООО "Устройство-3".

При этом суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока для обращения в суд с данным заявлением.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

ООО "Устройство-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Устройство-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.04.2012 был заключен договор подряда N 06/12. Работы по договору завершены 20.05.2013, что подтверждает подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 20.05.2013.

По договору подряда N 06/12 ЗАО "СК Фаворит" не имело задолженности перед ООО "Устройство-3" за выполненные работы.

ООО "Устройство-3" имело задолженность за услуги генподряда по акту N 8 от 31.12.2012, N 9 от 30.11.2012 N 2 от 20.05.2013 в сумме 1 500 000 руб.

ЗАО "СК Фаворит" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Устройство-3" по договору подряда N 2/6-48 от 19.02.2010 за выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Народный гараж-стоянка", г.Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл.8, в размере 1 791 236,47 руб., что подтверждает подписанный акт сверки взаимных расчетов.

В результате 31.05.2013 сторонами подписано соглашение N 1 о порядке взаиморасчетов на сумму 1 500 000, при этом задолженность ЗАО "СК Фаворит" перед ООО "Устройстйо-3" была погашена не в полном объеме - не погашена сумма 291 236, 47 руб. Наличие этой задолженности подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 31.05.2013.

Соглашение о порядке взаиморасчетов, подписанное сторонами 31.05.2013, т.е. после наступления срока исполнения обязательств сторонами, является однородной, равноценной, встречной сделкой, которая совершена сразу после окончания работ по договору подряда, с целью прекращения обязательств, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ взаимозачет является одним из способов исполнения обязательств.

Содержание самого соглашения о порядке взаиморасчетов отвечало обычной хозяйственной деятельности сторон и было оформлено в текущем порядке в рамках основного вида деятельности сторон, в соответствии с их учредительными документами. Соглашение не отличалось по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого сторонами и между собой, и с другими контрагентами.

Указанная сделка не причинила имущественного вреда другим кредиторам, поскольку ЗАО "СК Фаворит" являлось на тот момент должником перед ООО "Устройство-3".

П. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае пороговое значение в 1 процент, предусмотренное п.2 ст.61.4 Закона о банкрот не было превышено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так как она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В период 2012-2013 гг. в собственности должника находилась строительная база площадью 3 000 м2, расположенная по адресу: г.Москва, поселок Некрасовка ул. Вольская, рыночная стоимость которой существенно превышала сумму задолженности за выполненные по договору подряда работы.

В ходе реализации договора подряда N 06/12 от 25.04.2012 ООО "Устройство-3" был выплачен аванс. При том, что общая стоимость выполненных и принятых работ по состоянию на 31.12.2012 составила 10 441 635, 03 руб., ЗАО "СК Фаворит" перечислило сумму 16 044 163, 51 руб. и у ООО "Устройство-3" образовалась задолженность на сумму 5 602 528,48 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным обеими сторонами.

Длительных задержек по оплате выполненных работ не было. Для более оперативного решения вопросов финансирования по договору подряда N 06/12 заказчик - ООО "МД Строй" напрямую производил оплату выполненных работ ООО "Устройство-3", что подтверждается платежными поручениями N 3015 от 06.12.2012 и N110 от 17.12.2012.

ЗАО "СК Фаворит" являлось членом саморегулируемой организации и своевременно уплачивало членские взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось, Елисеев С.В. утвержден конкурсным управляющим 13.02.2014. До назначения конкурсным управляющим Елисеев являлся временным управляющим должника, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, приведенные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение длительного времени руководитель должника не передавал ему документы общества и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемых сделках в течение срока, предусмотренного законодательством РФ (3 дней).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции 18.05.2015, т.е по истечении одного года.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-23165/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов