Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9402/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9402/2015) индивидуального предпринимателя Корнеевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-6010/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеевой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гуртякова В.Н об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корнеевой Татьяны Николаевны - Свалова Наталья Валентиновна, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1192901 от 23.06.2015 сроком действия 3 года, Луконин Алексей Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1192901 от 23.06.2015 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Евгения Вячеславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 187 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Гуртякова В.Н - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, ИП Корнеева Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2015 N 150-15 о назначении административного наказания, на основании которого предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-6010/2015 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.04.2015 N 150-15 в части назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд первой инстанции признал не соответствующим характеру совершенного правонарушения и снизил назначенный заявителю штраф до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-6010/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что административный орган не доказал, что она незаконно использовала часть земельного участка. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции применена редакция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащая применению. В данном случае должна была быть применена редакция данной нормы, действующая до 20.03.2015, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило составление акта обследования земельного участка N 78-ф от 03.03.2015.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гуртяков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска была проведена проверка фактического использования земельного участка, площадью 10,5 кв.м, расположенного в 80 м юго-восточнее относительно 16-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Дианова, д. 16.

В ходе проверки было установлено, что ИП Корнеевой Т.Н. используется земельный участок площадью 10,5 кв.м, расположенный в 80 м юго-восточнее относительно 16-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Дианова, д.16, Кировский административный округ, под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.

Специалистами Департамента имущественных отношений Администрации города Омска было установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён. Участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 04:1021, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 996333 от 09.07.2009), предназначенного под улицу.

В ходе проверки ИП Корнеевой Т.Н. был предоставлен договор аренды земельного участка от 01.06.2001 N Д-Кр-1-64-1000615, по условиям которого предприниматель является арендатором земельного участка площадью 7,5 кв.м, отнесённого к землям государственной собственности, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 09:18, предназначенного для размещения торгового коска.

На оставшуюся часть занимаемого земельного участка площадью 3 кв.м правоустанавливающие документы не представлены.

Земельный участок площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:10 09 09:18 расположен в 312 м юго-восточнее от участка, занятого предпринимателем и ей не используется.

По итогам проверки Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 03.03.2015 составлен акт обследования земельного участка N 78-ф, который был направлен в Управление.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2015 Управлением вынесено постановление по делу N 150-15, на основании которого предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предпринимателю назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону, нарушает её права и интересы, ИП Корнеева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-6010/2015 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом указанная редакция статьи, изменённая Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступила в действие с 20.03.2015.

До этого момента штрафные санкции по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должнтсных лиц находились в диапазоне от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, для определения закона, подлежащего применению, решающее значение имеет установление даты совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, заключается в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, следовательно, носит характер длящегося правонарушения и считается совершённым в момент его обнаружения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае из материалов дела следует, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения был установлен специалистами Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 03.03.2015 в акте обследования земельного участка (л.д. 18,19).

В последствии указанный акт письмом от 16.03.2015 N Исх-ДИО/5017 был передан в Управление. Указанное письмо вместе с актом обследования от 03.03.2015 получено Управлением 20.03.2015 (л.д. 17).

Однако, указанный акт от 03.03.2015 составлен должностными лицами Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

По положениям статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

Следовательно, в данном случае акт от 03.03.2015 составлен должностным лицом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения предпринимателем правонарушения только 20.03.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правильно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем используется земельный участок площадью 10,5 кв.м, расположенный в 80 м юго-восточнее относительно 16-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Дианова, д.16, Кировский административный округ, под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.

Однако, по условиям договора аренды земельного участка от 01.06.2001 N Д-Кр-1-64-1000615 заявитель является арендатором земельного участка площадью 7,5 кв.м, отнесённого к землям государственной собственности, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 09:18, предназначенного для размещения торгового коска.

Указанный участок имеет меньшую площадь, нежели занимаемый ИП Корнеевой Т.Н., и расположен в 312 м юго-восточнее от участка, занятого предпринимателем.

Следовательно, предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, в данном случае факт использования заявителем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с тем, что она не является собственником объекта, судом не принимается, так как достоверно установлено, что именно заявитель является в настоящий момент фактическим пользователем данного павильона, расположенного без законных оснований на указанном Управлением земельном участке.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-6010/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер