Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-9476/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-9376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Казанова Ю.Н., представителя (доверенность N 67 от 22.06.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН:7701208190, ОГРН:1027700082266): Галныкина В.В., представителя (доверенность N 356 от 02.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-9376/15, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 2 065 791 руб. 37 коп., неустойки в сумме 652 873 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании задолженности в размере 10 877 520 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения (с управляющими организациями) N 1456 от 01 января 2012 года в период с января 2012 года по декабрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 867 463 руб. 33 коп., начисленной за период с 21 февраля 2012 года по 12 февраля 2015 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 065 791 руб. 37 коп., неустойку в сумме 652 873 руб. 20 коп. (за период с 20 февраля 2012 года по 20 мая 2015 года) (том 3, л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 148-149). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неполной оплаты ее ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с управляющими организациями) N 1456 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-19).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что фактическое количество потребленной тепловой энергии объектов, оборудованных коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата за тепловую энергию осуществляется только в денежной форме. Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

01 ноября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи с исключением из договора теплоснабжения тепловых сетей к жилым домам по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Сиренева, д. 6, 7, 8, 9, 10 Приложение N 1 "Перечень объектов потребителя", Приложение N 2 "Плановые величины потребления", Приложение N 3 "Тепловые нагрузки потребителя", Приложение N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" изложены в новой редакции (том 1, л.д. 40).

Во исполнение договора в период с января 2012 года по декабрь 2014 года ОАО "Мытищинская теплосеть" поставило ООО "ПИК-Комфорт" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 36 226 267 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами поставки тепловой энергии, расчетом количества отпущенной тепловой энергии (том 1, л.д. 45-80, 108-120, 133-141, том 2, л.д. 3-11).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично (том 1, л.д. 142-166, том 2, л.д. 50-150, том 3, л.д. 1-79), в связи с чем у него перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 2 065 791 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованное выставление истцом к оплате потерь тепловой энергии в сетях за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в сумме 374 631 руб. 48 коп.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, истец должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети ответчика.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Установление в договоре границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, действующий между сторонами до заключения дополнительного соглашения N 1 к договору (том 1, л.д. 24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, является ответчик.

Бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "ПИК-Комфорт" обязалось по договору оплачивать теплоснабжающей организации возникающие в своих сетях потери тепловой энергии. Доказательств оспаривания ответчиком условий договора в части выставления тепловых потерь суду не представлено. Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым из договора теплоснабжения исключены тепловые сети к жилым домам под управлением ответчика, подписано сторонами 01 ноября 2012 года.

Учитывая, что доказательств оплаты тепловой энергии, в том числе потерь в тепловых сетях, в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 065 791 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку тепловая энергия подавалась в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

ООО "ПИК-Комфорт", вступившее в договорные отношения с поставщиком ресурсов, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. В спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, приобретенных ответчиком и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 652 873 руб. 20 коп. (за период с 20 февраля 2012 года по 20 мая 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-9376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк