Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38636/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-184378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ранее открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015,

по делу N А40-184378/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-730),

по иску Жилищно-строительного кооператива "ПЕРЕДОВОЙ" (ОГРН 1027700269090, адрес: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 28, корпус 1)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ранее открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богаутдинов Р.Я. протокол N 1 от 15.03.2009 года,

от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператива "ПЕРЕДОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 448.050 руб. 88 коп. переплаты и процентов в сумме 94.020 руб. 10 коп. по 10.11.14 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и основаны на том, что ответчик в период с января 2011 по декабрь 2011 выставлял, а истец оплачивал счета за горячую воду по неправильному тарифу, предусматривающему плату за холодную воду и подогрев, в то время как поставка холодной воды осуществлялась истцу по договору, заключенному с ГУП "Мосводоканал" и истец должен был оплачивать только энергию на подогрев воды по установленному тарифу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в размере 111.856 руб. 13 коп. и 26.167 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.1999 между сторонами заключен договор N 3.159.03 договор поставки тепловой энергии. 01.05.2011 между сторонами был заключен договор N 04.303051-ТЭ на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции установил, что истец приобретал холодную воду для нужд горячего водоснабжения в МГУП "Московодоканал" по самостоятельному договору, следовательно, истец должен оплачивать услуги в части подогрева воды.

Согласно письму ответчика N 02-ф11/04-35814/14 от 02.09.2014 была осуществлена сверка соответствующих начислений с потребителями, в результате чего выявлена разница в расчетах в размере 419.821 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельство применения неправильного тарифа ответчиком не оспорено. Факт оплаты выставленных по неправильному тарифу счетов подтверждается представленными платежными поручениями с учетом сумм, взысканных арбитражным судом.

Довод ответчика о пропуске исковой давности принимается судом в части сумм, начисленных и оплаченных за период до июля 2011 включительно.

Оплата за август произведена ответчиком 21.09.11. До истечения срока исковой давности по возврату излишне оплаченных по данному платежу сумм, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.09.14 с признанием разницы в расчетах на сумму 419.821 руб. Указанное признание долга прервало исковую давность по суммам, сроки исковой давности для предъявления требований о возврате которых не истекли на 02.09.14, т.е. по платежам, внесенным за период с августа по декабрь 2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договором предусмотрено зачисление переплат в счет будущих периодов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик известил истца о зачете какой-либо суммы в счет будущих начислений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не признавал наличие переплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий письму N 02-ф11/04-35814/14 от 02.09.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца правовых оснований, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-184378/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова