Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11848/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-8912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Мурзина Эдуарда Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца индивидуального предпринимателя Мурзиной Оксаны Юрьевны (ИНН 665807621360, ОГРНИП 314230827400036) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Андреевны (ИНН 662702205039, ОГРНИП 310662727300012) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года

по делу N А60-8912/2015,

принятое судьей М.Л.Сергеевой

по исковому заявлению Мурзина Эдуарда Анатольевича, Мурзиной Оксаны Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Андреевне

о взыскании 149 450 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурзина Оксана Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 149 450 руб. задолженности (с учетом отказа от исковых требований Мурзина Э.А. в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 134450 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований Мурзина Эдуарда Анатольевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 514 ГК РФ, указывает на то, что ответчик, приняв товар на ответственное хранение, не обеспечил его сохранность, а истец не распорядился товаром в разумный срок, следовательно, убытки в размере стоимости товара делятся между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, кроме того, ответственность должника может быть уменьшена судом, поскольку ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства из-за действий кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мурзина Оксана Юрьевна заключила с индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Еленой Андреевной договор о реализации товара N 01Р 19.03.2013 года.

Согласно п.1.1 и 1.2. Договора Поставщик обязались поставить Получателю (Ответчику) товары для реализации, а Получатель обязался реализовать товары.

За период с 19.03.2013 года по 16.07.2013 года включительно ответчик получил товар на сумму 255 980 руб.

Оплата товара, предусмотренная п. 6.1 - каждые 15 дней с момента поставки.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 121 530 руб.

03.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 13.11.2013 ответчик не признал наличие задолженности, пояснил, что товар на сумму 118 950 руб. не реализован, кроме того, ответчик продолжила а истцу забрать товар, а признанный долг в размере 15410 руб. перечислить на счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 134450 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 149 450 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 01Р 19.03.2013.

Факт поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.06.2013 и от 10.08.2013 на сумму 15000 руб., подтверждающие частичную оплату задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в размере 134450 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 134450 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика о принятии товара на ответственное хранение, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-8912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Андреевны (ИНН 662702205039, ОГРНИП 310662727300012) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева