Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8642/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А45-10926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Ф. Логачева, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (N 07АП-8642/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу N А45-10926/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск, (ОГРН: 1025403200195, ИНН: 5407208153)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск Новосибирской области, (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581)

о взыскании 6 739 233,35 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 739 233,35 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу N А45-10926/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскано 6 739 233,35 руб. задолженности, 9 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. А также с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47 396 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым размер государственной пошлины уменьшить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у предприятия отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы полагает возможным на основании положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Кроме того, ответчик ссылается на особый статус предприятия как на особо значимое предприятие по роду своей деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и МУП "КБУ" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35-4-1020/13с от 10.09.2012 (далее - Договор, л.д. 9) в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 20.02.2013 (л.д. 22), дополнительных соглашений от 20.03.2013 (л.д. 24), 16.07.2013 (25), 05.08.2013 (л.д 26), 28.10.2013 (л.д. 27), от 01.11.2013 (л.д. 28), 26.05.2014 (л.д. 32), дополнительного соглашения от 12.11.2013 (л.д. 29) в редакции протокола согласования разногласий от 02.01.2014 (л.д. 31), дополнительного соглашения от 15.09.2014 (л.д. 33) в соответствие с которым, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненый и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика. Заключение и исполнение Договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику в апреле 2015 года природный газ в объеме 2 771,073 тысяч кубических метров и оказал соответствующие снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа N 545/04 от 30.04.2015 (л.д.35), N 544/04 от 30.04.2015 (л.д. 36), товарной накладной N Г10951 от 30.04.2015 (л.д. 37). Указанные документы подписаны сторонами в соответствии с условиями пункта 9.3 Договора.

В ходе исполнения договора поставки газа ответчик нарушал сроки оплаты поставленного газа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение в части взыскания задолженности не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 2725 от 29.05.2015 (л.д. 7).

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, как на основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины, применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Указанная сумма является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.

Оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета (47 396 руб.), по основаниям, предусмотренным статьей 333.22 НК РФ, также не имеется.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение тяжелого материального положения МУП "Комбинат бытовых услуг" в материалы дела представлены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справка из банка о наличии денежных средств на счетах ответчика. При этом, ответчик не указал до какой суммы просит уменьшить размер государственной пошлины.

Между тем, согласно предоставленным данным на счетах МУП "Комбинат бытовых услуг" имеются суммы денежных средств превышающие размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Ссылка на наличие картотеки к счетам подлежит отклонению, поскольку картотека установлена не ко всем счетам, а из представленных заявителем справок об отсутствии денежных средств невозможно достоверно установить финансовое положение заявителя, поскольку справка об отсутствии денежных средств не содержит сведений о движении денежных средств по счету заявителя до и после выдачи справки. Банковская выписка о движении денежных средств по счетам, на которых не установлена картотека, ответчиком не представлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, род деятельности муниципального унитарного предприятия не является основанием для снижения государственной пошлины.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу N А45-10926/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Е.В. Афанасьева