Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-2942/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-2333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу N А63-2333/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (г. Тула, ОГРН 1057101145782) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании 12 404 301 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию; 284 590 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения просрочки по 31.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Д.В. по доверенности от 04.09.2015, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 404 301 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию, 284 590 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения просрочки по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключены договоры поставки от 23.01.2014 N 19/2014, от 11.04.2014 N 186/2014, от 23.07.2014 N 277/2014, от 04.09.2014 N 353/2014, по условиям которым продавец обязуется предать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрен срок оплаты - 90 дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств завод осуществил поставку продукции на общую сумму 12 404 301 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.02.2014 N 344 (договор от 23.01.2014 N 19/2014, срок оплаты 16.05.2014), от 05.05.2014 NN 1423, 1435; от 08.05.2014 NN 1485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490; от 13.05.2014 N 1531; от 06.06.2014 N 1914, от 20.06.2014 N 2084 (договор от 11.04.2014 N 186/2014, срок оплаты 19.09.2014), от 27.08.2014 N 2933 (договор от 23.07.2014 N 277/2014, срок оплаты 26.11.2014), от 09.09.2014 NN 3092, 3093; от 17.09.2014 N 3237 (договор 04.09.2014 N 353/2014, срок оплаты 17.12.2014).

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 404 301 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 316-т от 04.12.2014 об оплате имеющейся задолженности, а также телеграммы 46 26/01 и 1/44 26/01 от 26.01.2015 (л.д. 80-84), которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 (л.д. 85-87). Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 404 301 руб. 60 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 284 590 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 31.01.2015, взыскание процентов, начисленных на сумму долга 12 4040 301 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, следует производить с 01.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обществом также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии предусмотренной договорами поставки неустойки.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, реализация кредитором права на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае наличия предусмотренной договором неустойки, не влечет незаконность таких требований, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом обществом не представлено доказательств того, что с него уже взыскана договорная неустойка за тот же период, за неисполнение тех же договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу N А63-2333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило