Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-4677/15

29 сентября 2015 г.

Дело N А43-32528/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-32528/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Туфелька" (ОГРН 1027739797304, ИНН 7725033863), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Сергеевичу (ОГРН 311525408200079, ИНН 525405185475), г. Саров, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (ОГРН 1047796706836, ИНН 7728524549), г. Москва, о запрете использования товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ИП Никифорова Алексея Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 51369, почтовый конверт N 51370);

от истца - ООО "Туфелька" - Король К.А. по доверенности от 17.09.2015 (на срок до 17.09.2016);

от третьего лица - ЗАО "Регистратор Р01" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Туфелька" (далее - ООО "Туфелька) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Никифоров А.С.) и ЗАО "Регистратор Р01", в котором просило запретить первому ответчику использовать в доменном имени dkoffer.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Др.КОФФЕР", обязать второго ответчика аннулировать регистрацию доменного имени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 требование истца к ИП Никифорову А. С., город Саров Нижегородской области об обязании запретить использовать в доменном имени www.dkoffer.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Др.КОФФЕР" выделено в отдельное производство в передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, ему присвоен номер А43-32528/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистратор Р01".

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области запретил ИП Никифорову А.С. использовать в доменном имени dkoffer.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Др.КОФФЕР", также суд взыскал 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никифоров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не использует товарный знак истца, на странице "Интернета" ответчик размещает информацию о закупленных товарах и услугах фирмы "Dr.Koffer".

В судебном заседании и в отзыве представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Туфелька" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Др.КОФФЕР" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 287126, заявка N 2003720137, в отношении перечня товаров и услуг 16-го, 18, 24-го, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета - 16.10.2003, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.04.2005, сроком действия до 16.10.2023.

Доменное имя "dkoffer" используется ответчиком с целью размещения информации о продаже изделий из кожи, дорожных сумок чемоданов и прочей продукции под товарным знаком "Dr.Koffer", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.05.2014.

Администратором домена второго уровня dkoffer.ru с 12.07.2010 по настоящее время является Никифоров Алексей Сергеевич, регистратором доменного имени за указанный период является ЗАО "Регистратор Р01".

Ссылаясь на то, что доменное имя dkoffer.ru схоже до степени смешения со словесным обозначением "Др.КОФФЕР", права на которое зарегистрировано за истцом, и используется ответчиком без согласия правообладателя, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Суд сравнивая доменное имя ответчика dkoffer.ru, прописанное строчными буквами латинского алфавита, установил, что использование словесного обозначения dkoffer тождественно товарному знаку "Др.КОФФЕР", права на который принадлежат истцу.

Согласно заключению эксперта Щиткова Р. В. от 13.04.2015 N 13/04 2015 слово dkoffer полностью ассоциируется со словосочетанием "Др.КОФФЕР" несмотря на их отдельные незначительные отличия.

Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу, в виде словесного обозначения "Др.КОФФЕР" подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право использовать товарный знак с целью обозначения деятельности, на которую распространяется сфера действия товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарный знак "Др.КОФФЕР", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, и применяемое ответчиком словесное обозначение dkoffer.ru является сходным до степени смешения и используется истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.

Поскольку разрешение на использование товарного знака истца в материалы дела ответчиком не представлено, суд признал, что товарный знак используется ответчиком незаконно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-32528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова