Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-52341/14

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-120686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Богунай" и Общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-120686/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богунай" (ОГРН 1107746491050, ИНН 7714810973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс-Авто" (ОГРН 1095003005107, ИНН 7714810973), Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844, ИНН 7712107050)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 3 690 595 руб., обязании заменить автомобиль

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогаченко Г.Г. по доверенности от 02.02.2015 г. от ответчиков: от ООО "Адванс-Авто" - Кондратьев Е.В. по доверенности от 01.05.2014 г.

от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Моисеев В.Н. по доверенности от 04.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богунай" (далее - ООО "Богунай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс-Авто" (далее - ООО "Адванс-Авто"), Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") об обязании ответчиков заменить автомобиль ВМW 650i хDrivе Grаn Coupe (VIN WВА6В41040D148717, год выпуска 2012) на новый автомобиль аналогичной модификации, комплектности, цене, и взыскании с ответчиков неустойки за период с 15.01.2013 г. по 15.07.2014 г. за не поставку товара надлежащего качества в срок, предусмотренный договором купли-продажи, в размере 3 690 595 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-120686/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Адванс-Авто" заменить автомобиль, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно, при отсутствии оснований к тому, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ответчик (ООО "Адванс-авто") также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель настаивает, что недостатки автомобиля являлись устранимыми и устранялись ответчиком в процессе ремонта транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Богунай" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Адванс-авто" возражал.

Представитель ООО "Адванс-авто" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Богунай" возражал.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поддержал правовую позицию соответчика по делу.

ООО "Каркаде", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2012 г. ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Богунай" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 18465/2012, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "Адванс Авто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за временное владение и пользование.

18 декабря 2012 года между ООО "Каркаде" (Покупатель) и ООО "Компания "Адванс Авто" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 18465/2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной Лизингополучателем - ООО "Богунай", Спецификацией к договору. Товар приобретался у Продавца для передачи в лизинг ООО "Богунай" в соответствии с договором лизинга N 18465/2012 от 18.12.2012. (п.1.2 договора).

Во исполнение условий заключенных выше договоров, 18 декабря 2012 г. автомобиль ВМW 650i хDrivе Grаn Coupe (VIN WВА6В41040D148717, год выпуска 2012) был принят ООО "Богунай" по акту приемки-передачи, составленному с участием Продавца и Лизингодателя.

Ссылаясь на то, что ООО "Адванс-Авто" как Продавцом нарушена обязанность по передаче товара надлежащего качества, ООО "Богунай" обратилось в суд с требованиями обязать ООО "Адванс-Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заменить автомобиль BMW 650i xDrive Gran Coupe (VIN: WBA6B41040D148717, год выпуска 2012) на новый автомобиль аналогичной модификации, комплектации, цене, а также взыскать с ответчиков неустойку за не поставку транспортного средства надлежащего качества в сумме и 3 690 595 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска об обязании ООО "Адванс-Авто" заменить автомобиль BMW 650i xDrive Gran Coupe (VIN: WBA6B41040D148717, год выпуска 2012) на новый автомобиль аналогичной модификации, комплектации, цене, а в остальной части в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации Лизингополучателем выявились недостатки автомобиля, в связи с этим он подвергался неоднократному ремонту, что подтверждается заказ-нарядами от 30 марта 2014 года N ЗН00005834, от 15 июля 2014 года N SRO046627, от 09 июня 2014 года N SRO046310, от 12 мая 2014 года NЗН00009517, от 31 марта 20014 года NЗН00005414, от 13 декабря 2013 года NЗН00003212, от 03 февраля 2014 года NЗН00004893.

Более того, в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено наличие неустранимых недостатков в автомобиле ВМW 650i хDrivе Grаn Coupe (VIN WВА6В41040D148717, год выпуска 2012), приобретенным истцом в лизинг.

Эксперты пришли к выводу, что на автомобиле за весь период его эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности ДВС, неисправности электрических блоков управления переднего левого сиденья, неисправность, проявляющаяся в виде люфта переднего левого сиденья, неисправность комфортного доступа; также на момент проведения осмотра экспертами установлен дефект активного стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в виде подтеков технической жидкости из корпуса стабилизатора.

Время нахождения в ремонте на станции технического обслуживания, исследуемое транспортное средство за 2014 год по неисправностям ДВС составило 58 дней. По неисправностям электрических блоков управления переднего левого и правого сиденья, неисправности проявившейся в виде люфта переднего левого сиденья - 28 дней в 2014 году и 1 день в 2015 году.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что дефекты и неисправности двигателя внутреннего сгорания, проявлявшиеся на транспортном средстве, являются существенными для автомобиля в целом, неустранимыми. Выявленные неисправности автомобиля не могут быть устранены без соразмерной затраты времени. За весь период эксплуатации данное транспортное средство неоднократно находилось в гарантийном ремонте с неисправностями ДВС, которые возникали повторно после их устранения.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, являются неустранимыми, проявляются вновь после их устранения, требование о его замене ООО "Адванс-Авто" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", так как названное Общество в договорных отношениях с ни Лизингополучателем, ни с Лизингодателем (Покупателем) не состоит, стороной договора от 18 декабря 2012 года N 18465/2012 не является, в связи с чем не может нести солидарную ответственность с Поставщиком товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Адванс-Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойки за период с 15.01.2013 г. по 15.07.2014 г. за не поставку товара надлежащего качества в срок, предусмотренный договором купли-продажи, в размере 3 690 595 руб.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи N 18465/2012 от 18.12.2 012 г.предусмотрена ответственность Продавца в виде 0,1% пени за каждый день просрочки передачи покупателю автомобиля.

Поскольку автомобиль был передан Покупателю в срок и в указанный период находился в эксплуатации у ООО "Богунай", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том что отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6.1 договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Богунай" и ООО "Адванс-Авто" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость расходов за производство экспертизы составила 95 000 руб. (согласно счету N 1521/0139 от 17.07.2015 года).

Поскольку истцом (ООО "Богунай") при заявлении ходатайства на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. (платежное поручение N 39 от 27.01.2015), они подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-120686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы сумму 95 000 руб. на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Богунай" 95 000 руб. -= в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов