Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38925/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-28120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-28120/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, адрес местонахождения: 127422, г. Москва? ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 3) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" (ОГРН 1120280014205, адрес местонахождения: 450022, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санте Медикал Системс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медицинский центр ЭндоМед" суммы основного долга по договору поставки от 07.07.2014 года в размере 726 600 рублей и пени в размере 142 413 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-28120/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" был направлен отзыв на иск, в котором он предлагал истцу заключить мировое соглашение путем возврата полученного оборудования с учетом амортизации и оплатой задолженности денежными средствами ежемесячными платежами в размере по 100 000 рублей до полного погашения. Судом о данном факте в решении не указано. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-28120/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 1 038 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1417 от 09.07.2014. Товар был принят ответчиком без претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Факт заключения договора поставки, получения товара, а также задолженность по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает предоплату за товар 30% после получения счета.

Поставка осуществляется в течение 2-4 недель после получения предоплаты. Оставшаяся часть в размере 70% оплачивается в течение 5 месяцев равными долями.

Полная оплата должны была быть произведена до 03.12.2014 года.

Ответчиком была осуществлена предоплата в размере 311 400 рублей.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме не представлено, в результате нарушения обязательства задолженность составила 726 600 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом договора 6.1. установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний оплачивает поставщику пени в размер 0,1% от суммы неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки в размере 142 413 рублей 60 копеек за период просрочки с 03.12.2014 года по 17.06.2014 (196 дней). Расчет судом проверен, является верным.

Довод жалобы о непринятии судом мер к примирению сторон отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что представителем истца, явившимся в суд первой инстанции не заявлялось о возможности разрешения спора мирным путем, ведении переговоров, подготовке проекта мирового соглашения, а также иных примирительных процедур.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не принимается судом, поскольку согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-28120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев