Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-6693/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А82-5992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Тур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-5992/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант-Тур" (ИНН: 7602081962; ОГРН: 1107602007061)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант-Тур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 N 480 (далее - Постановление от 24.03.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о наличии в договоре о реализации туристского продукта от 20.06.2014 N 001137 (далее - Договор от 20.06.2014) необходимой для потребителя информации (о туроператоре, об опасностях при совершении путешествия) и указывая на отсутствие такой информации, не учел записи, имеющиеся в приложениях 1, 3 к данному договору и заверенные подписью потребителя. Заявитель полагает, что названные записи свидетельствуют о доведении до потребителя всей необходимой информации.

Управление в отзыве находит позицию Общества в жалобе несостоятельной, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 156, 158, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена с отложением судебного разбирательства с 31.08.2015 на 21.09.2015 без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2014 N 3030 должностными лицами Управления в период с 15.01.2015 по 11.02.2015 проведена в отношении Общества при его надлежащем извещении плановая документарная проверка (л.д. 70-72).

В ходе проверки Общество сопроводительным письмом от 14.01.2015 N 25 представило необходимые документы (л.д. 44-56, 58-69), в том числе:

- типовую форму договора о реализации туристского продукта (далее - Типовая форма Договора);

- договор о реализации туристского продукта от 20.06.2014 N 001137, заключенный с Филиным Евгением Владимировичем (далее - Договор от 20.06.2014, Филин Е.В.);

- агентский договор от 04.06.2013 N TTV-04.06.2013-7066, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Туртранс-Вояж" (далее - Агентский договор от 04.06.2013, Туроператор ООО "Туртранс-Вояж").

По окончании проверки оформлен акт от 11.02.2015 N 3030 и выдано предписание от 11.02.2015 N 125, а также, при надлежащем извещении Общества и в отсутствие его представителя, составлен протокол от 11.02.2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 29-39; далее - Акт от 11.02.2015, Протокол от 11.02.2015).

Из Акта от 11.02.2015 и Протокола от 11.02.2015 следует, что должностное лицо Управления выявило в ходе проверки нарушение Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, что выразилось в отсутствии информации, отнесенной к существенным условиям договора о реализации туристского продукта и подлежащей закреплению в таком договоре.

В частности,

а) в Типовой форме Договора отсутствовала информация:

- об адресе (месте нахождения) турагента,

- о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты),

- о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты),

- об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия;

б) в Договоре от 20.06.2014 с Филиным Е.В. отсутствовала информация:

- об адресе (месте нахождения) и почтовом адресе турагента,

- об адресе (месте нахождения) и почтовом адресе туроператора,

- о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты),

- о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты),

- об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Тем самым Обществом нарушены требования:

- пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

- статей 10, 10.1, абзаца 6 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности),

- пунктов 7, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N 452);

- пункта 5.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 22.08.2014 "СанПиН 3.2.3215-14. Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" (далее - СанПиН 3.2.3215-14).

С учетом указанных обстоятельств, по результатам рассмотрения Протокола от 11.02.2015 при надлежащем извещении Общества и в отсутствие его представителя, заместитель руководителя Управления вынес Постановление от 24.03.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 5-7, 43, 57, 73).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 24.03.2015 (л.д. 3).

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, поясняя, что материалами административного дела подтверждается состав вмененного Обществу правонарушения (л.д. 16-22).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 14.8 КоАП РФ, 207-211 АПК РФ, 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ), 1, 8, 10 Закона о защите прав потребителей, 1, 10, 10.1 Закона о туристской деятельности. Оценив представленные доказательства, суд счел, что вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по факту отсутствия информации в Договоре от 20.06.2014 с Филиным Е.В. является обоснованным, а по факту отсутствия информации в Типовой форме Договора - неправомерным. С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция Общества в жалобе несостоятельна.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 9 Закона N 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются данным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также изданными Правительством Российской Федерации правилами, обязательными при заключении и исполнении публичных договоров.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, а в статье 10 - корреспондирующая названному праву обязанность исполнителя своевременно проинформировать потребителя, соответственно, об исполнителе и реализуемых им услугах.

При этом информация доводится до сведения потребителей, в частности, в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Законом о туристской деятельности и Правилами N 452 предусмотрены требования к оказанию услуг по реализации туристского продукта.

По смыслу статей 1, 10, 10.1, 14 Закона о туристской деятельности, пункта 13 Правил N 452 такая деятельность осуществляется, в частности туроператорами и (или) турагентами, на основании договоров о реализации туристского продукта, заключаемых в письменной форме с туристами и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать, среди прочего, законодательству о защите прав потребителей, а также содержать определенные существенные условия и информацию, направленную на обеспечение безопасности туризма.

Так, договор о реализации туристского продукта, заключаемый турагентом с туристом или иным заказчиком, должен содержать полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес турагента; указание на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты).

Кроме того, турист или иной заказчик должны быть проинформированы в письменной форме о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты). Также туристу или иному заказчику должна быть предоставлена достоверная информация об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Таким образом, юридическое лицо, являющееся туроператором или турагентом, имевшее возможность и не принявшее мер при заключении договоров о реализации туристского продукта к доведению до потребителя необходимой и достоверной информации, предусмотренной Законом о туристской деятельности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что данное правонарушение является формальным и считается оконченным в момент заключения договора с конкретным потребителем без доведения до него необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что относительно нарушений в Типовой форме Договора ответчиком не представлено доказательств того, что необходимая и достоверная информация, предусмотренная Законом о туристской деятельности и отсутствующая в указанной форме, при заключении договора по данной форме не доводится до конкретного потребителя иным способом.

В связи с этим по названному эпизоду состав вмененного правонарушения отсутствует, что сторонами не опровергается.

Также судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является турагентом, осуществляющим деятельность по Агентскому договору от 04.06.2013 с Туроператором ООО "Туртранс-Вояж".

При заключении Договора от 20.06.2014 с Филиным Е.В. Общество допустило нарушение требований Закона о туристской деятельности.

В частности, не довело до названного потребителя информацию об адресе (местонахождении) и почтовом адресе турагента, туроператора; о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в сети Интернет, адрес электронной почты); о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ними (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты); об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит, что ссылка в Постановлении от 24.03.2015 на пункт 5.5 СанПиН 3.2.3215-14 является неправомерной, поскольку данный документ не действовал в момент заключения Договора от 20.06.2014.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода Постановления от 24.03.2015 о наличии в выявленном деянии Общества состава вмененного правонарушения, так как до введения в действия СанПиН 3.2.3215-14 требование, аналогичное его пункту 5.5, содержалось в пункте 4.1.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 3.2.1333-03. Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что записи, имеющиеся в приложениях 1, 3 к Договору от 20.06.2014 (о туроператоре, об опасностях при совершении путешествия) и заверенные подписью потребителя, свидетельствуют о доведении до него всей необходимой информации, отклоняются.

В Договоре от 20.06.2014 соответствующая информация в письменной форме отсутствует, тогда как, поскольку относится к существенным условиям анализируемого договора, должна быть отражена именно в такой форме. К тому же, в записях, имеющихся в приложениях 1, 3 к данному договору, потребителем не засвидетельствован факт получения информация в устной форме и согласие на получение информации в такой форме.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении в приложении 2 к Договору от 20.06.2014 приведена ссылка на свидетельство о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров на ООО "Туристический Дом-наши лучшие путешествия и отдых", которое не имеет отношения к данному договору.

С учетом сказанного, у Управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при вынесении Постановления от 24.03.2015 соблюден давностный срок и правила КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно влекущих освобождение от административной ответственности, не усматривается.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-5992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов