Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11193/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-7746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАТРЕШКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-7746/2015,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАТРЕШКА" (ОГРН 1069658092327, ИНН 6658241983)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МАТРЕШКА" о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 824 от 27.04.2012, в том числе: суммы основного долга в размере 356 813 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 38 коп. за период с 11.02.2012 по 17.02.2015, пени в размере 216 325 руб. 45 коп. за период с 01.06.2012 по 31.01.2015. Истец также настаивал на присуждении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу решения по настоящему делу до фактической оплаты долга на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 067 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 813 руб. 35 коп. основного долга, 64 897 руб. 64 коп. пени; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2015 по 17.02.2015 прекращено.

Не согласившись с решением, общество "УРАЛЬСКАЯ МАТРЕШКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать долг в размере 348 529 руб. 74 коп., 19 830 руб. пени. Ссылается на то, что судом при определении суммы долга не учтены 8 283 руб. 61 коп., уплаченных в счет уменьшения задолженности п/п N N 101, 102. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 216 325 руб. 45 коп. суду следовало отказать, поскольку истец неправомерно в одностороннем порядке изменил размер процентов. Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств размера причиненных истцу убытков.

Истец, Администрация города Екатеринбурга, в представленном письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между 27.04.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ответчиком заключен договор N 824 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Екатеринбург, ул. Ясная, 6, площадь 122,2 кв. м.

Передача недвижимости оформлена актом приема-передачи от 27.04.2012.

В соответствии с п. 2.1 - 2.5 договора купли-продажи цена Объекта составляет 3 850 000 руб.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком платежей, путем внесения денежных средств на единый счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ) в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области ИНН 6608004472, КПП 667101001, БИК 046577001, N 40101810500000010010, код бюджетной классификации 90211402043040001410, ОКАТО территории 65401000000.

В соответствии с п.2.2. договора срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Первый платежный период в соответствии с договором устанавливается с 27.04.2012 по 10.05.2012, окончательный срок оплаты - 26.04.2017.

Согласно п.2.4 договора на сумму основного долга производится начисление исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.04.2012 опубликования объявления о (дата продаже арендуемого имущества), равной (восемь целых 8,00 ноль сотых) процентов годовых.

Уплата процентов производится покупателем в соответствии с графиком платежей ежемесячно до десятого каждого числа включительно месяца, следующего за очередным (платежным).

Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта засчитываются в следующем порядке: 1 - в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий договора, 2 - в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга, процентов; 3 - в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа. Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

По акту приема - передачи от 27.04.2012 к договору купли - продажи имущество было передано истцом ответчику.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.05.2012, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 5.3.2. договора от 27.04.2012 покупатель обязан полностью оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей.

Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате платежей за период с июня 2012 по февраль 2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 356 813 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 356 813 руб. 35 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Сумма 8 283 руб. 61 коп., плаченная платежными поручениями N N 101, 102, учтена при расчете задолженности (л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению оплаты по договору купли - продажи в сроки, согласованные в договоре, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей, начисленных за период с 11.07.2012 по 17.02.2015, в размере 216 325 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Общество полагает, что в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 216 325 руб. 45 коп. суду следовало отказать, поскольку истец неправомерно в одностороннем порядке изменил размер процентов.

Данный довод оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5%, что составляет 180% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При определении соразмерной суммы неустойки суд обоснованно счел, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-7746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин