Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37307/15

г.Москва

29 сентября 2015 г.

А40-85919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Астраханского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85919/2015 судьи Полукарова А.В. (154-705)

по заявлению ООО "Коммерческий банк Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291)

к Астраханскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Князева М.Д. по дов. N 7-1/172 от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2015 N 127-АД(К)-05-14 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13.07.2015 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС по Астраханской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 02 апреля 2015 года вынесло постановление о наложении штрафа делу об административно правонарушении N 127-АД(К)-05-14. Указанным постановлением КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32. КоАП РФ на Банк наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки Наставиной И.А. в Астраханское УФАС о нарушении Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства, которое выразилось в заключении между Банком и страховой компанией соглашения, приводящего якобы к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него.

Основанием для вынесения Постановления явилось Решение Астраханского УФАС по делу N 40-К-05-14 от 28.11.2014 о признании Банка и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушившими п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основанием к возбуждению дела N 40-К-05-14 послужило обращение клиента Банка Наставиной И.С. с заявлением о навязывании услуг страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" при заключении договора о предоставлении кредита от 01.12.2011, а также невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов в рамках заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07.

Суд первой инстанции, отменяя спорное постановление, исходил из следующего.

На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 6 ст. 4.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и вступила в силу 22.08.2009, то есть после совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, то на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14.12.2007.

Поскольку ответственность хозяйствующих субъектов за участие в соглашении, ограничивающем конкуренцию, была введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ вступила в силу 22.08.2009, следовательно, до указанной даты ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривали ответственность только за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как обжалуемое постановление вынесено 02.04.2015 - после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко