Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-9120/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А57-1347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А. по доверенности от 02.03.2015 N Д/15-131,

представителя муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" - Котенко О.В. по доверенности от 29.01.2015 N 78,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С. по доверенности от 01.01.2015 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс", г. Балаково Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-1347/2015 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго". г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к муниципальному унитарному предприятию "Балаковоэлектротранс", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439022587, ОГРН 1026401406503) о взыскании задолженности, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балаковоэлектротранс" о взыскании задолженности по договорам поставки электрической энергии N 9 от 01.06.2009 г. и N 9 от 01.01.2013 г. за период с января 2012 г. по июнь 2014 г. в размере 525277 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 по делу N А57-1347/2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 1071340 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22 июля 2015 года по делу N А57-1347/2015 с муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 9 от 01.06.2009 г. и N 9 от 01.01.2013 г. за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 1071340 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14583 руб. 66 коп.

С муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9129 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Балаковоэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что срок действия договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 9 истек и не может служить основанием для взыскания отсутствующей задолженности, истцом произведен перерасчет незаконно, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено увеличения цены на ранее полученный и использованный товар.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены договоры энергоснабжения N 9 от 01.06.2009 г. и N 9 от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которых поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную электроэнергию.

За период с января 2012 г. по июнь 2014 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 9005722 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается сторонами.

К оплате истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры от 30.11.2014 г. и от 30.04.2015 г. на общую сумму 29723605,24 руб., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 28652264,94 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную за период с января 2012 г. по июнь 2014 г. электроэнергию составляет 1071340,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2014 г. и 30.04.2015 г. истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии за период с января 2012 г. по июнь 2014 г.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи, поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии; - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии могут осуществляться в следующих вариантах: одноставочный тариф или двухставочный тариф Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), определен состав тарифа за услуги по передаче эле5ктрической энергии: двухставочный тариф состоит из: - ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Одноставочный тариф определяется на основе ставок, входящих в состав двухставочного тарифа и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Волги" через электрические установки производителей электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Такая категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом особенностей, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 52 Правил N 861 установлено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической энергии.

В соответствии с п. 55 Методических указаний, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из положений п. 81 Основ ценообразования, п. 52 Правил N 861 и п. 55 Методических указаний следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии при расчетах не должны оплачивать ставку на оплату потерь электрической энергии, в пределах выработки электрической станции.

Также, в соответствии с п. 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующей субъекте РФ. Изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Из п. 81 Основ ценообразования следует, что при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Учитывая, что ответчик выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа, истец производил расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января 2012 г. по июнь 2014 г. с применением той ценовой категории, которую выбрал ответчик - одноставочный тариф за минусом стоимости нормативных потерь в размере ставки на оплату технологического расхода в электрических сетях. При этом истец оплачивал сетевой организации ОАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии по потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, в том числе и по ответчику за исковой период по двухставочному тарифу за вычетом ставки на оплату потерь.

В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что на стороне ОАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение за указанный период и обратилось в суд с иском.

МУП "Балаковоэлектротранс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 г. по делу N А57- 24425/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40789259,31 руб. было отказано, при этом суд указал, что исходя из анализа ст. 424 ГК РФ, п. 55 Методических указаний, постановлений КГРТ Саратовской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области у потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, отсутствует право выбора ценовой категории; при расчете данной категории потребителей возможно применение только ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно к двухставочном тарифе.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Саратовэнерго" правомерно произвело перерасчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии за исковой период по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа и выставило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора перерасчет может быть произведен поставщиком электрической энергии исключительно в следующем расчетном периоде за предшествующий расчетный период правомерно отклонен судом первой инстанции так как подпунктом "г" п. 7.4 договора N 9 от 01.01.2013 г. предусмотрено, что поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, определяет необходимость и возможность проведения перерасчета объемов и стоимости потребленной электрической энергии и мощности, прочих затрат поставщика и сетевой организации за периоды, предшествующие расчетному. Согласно подпункту "в" п. 7.7 договора на основании расчетов, выполненных в соответствии с требованиями п. 7.4, поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю в том числе корректировочные счета-фактуры за периоды, предшествующие расчетному, в том числе при выявлении в расчетном периоде ранее допущенных ошибок, возникновении вновь открывшихся обстоятельств, вступлении в силу решений судов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 10713400 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный период.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-1347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак