Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10873/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-5822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-5822/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" - Тетюков К.В. (доверенность от 13.04.2015), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 12.01.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - общество "Лесресурс", общество, ответчик) о взыскании 1 319 896 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 26.05.2009 по 02.12.2014 и 297 663 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 63).

Решением от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 608 864 руб. неосновательного обогащения и 61 739 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 67-72).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Лесресурс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 22.07.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 509 484 руб. 70 коп., из которых 463 080 руб. 02 коп. неосновательное обогащение и 46 404 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76-79).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт использования обществом "Лесресурс" в спорный период времени земельного участка площадью 5992 кв. м, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701008:225. Полагает, что размер платежей за пользование землей в данном конкретном случае необходимо исчислять, исходя из площади застройки, непосредственно занятой объектом недвижимости общества, а именно - 4557,3 кв. м.

Также податель жалобы указывает, что земельный участок площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225 на момент приобретения обществом объекта недвижимости не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, не существовал как объект права до 03.08.2013 (даты внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости). Более того, обозначенный земельный участок был сформирован не для эксплуатации принадлежащего обществу "Лесресурс" на праве собственности объекта недвижимости, а для эксплуатации зданий, сооружений и территории производственной базы, то есть значительно большего числа объектов недвижимости, которые ответчиком не использовались.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества "Лесресурс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на изменении решения суда от 22.07.2015.

Представитель Комитета в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Лесресурс" на основании договора купли-продажи от 12.05.2009 является собственником объекта недвижимости - сооружения (бетонная площадка), назначение - благоустройство, площадью покрытия 4557,3 кв. м, инвентарный номер 38909, литер VII, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. 2-я Шагольская, д. 25.

Право собственности на данное сооружение за обществом "Лесресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 (л.д. 15, 17).

19 августа 2014 г. общество "Лесресурс" обратилось в Комитет с заявлением от 08.08.2014 о приобретении в собственность земельного участка площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225, на котором расположен указанный выше объект недвижимости (л.д. 84).

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города от 19.09.2014 N 6097-к (л.д. 16) между Комитетом (продавец) и обществом "Лесресурс" (покупатель) подписан договор N 9902/зем. купли-продажи земельного участка от 09.10.2014 (л.д. 7-10), по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. 2-я Шагольская, 25, площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового плана земельного участка и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка.

Право собственности общества "Лесресурс" на земельный участок площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014 (оборот л.д. 45).

До момента приобретения обществом "Лесресурс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701008:225, его право на землю, занятую приобретенной по договору купли-продажи от 12.05.2009 недвижимостью, оформлено не было.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 03.08.2013 земельный участок площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225, местоположение - г. Челябинск, Курчатовский район, ул. 2-я Шагольская, 25, поставлен государственный кадастровый учет 03.08.2013 с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий, сооружений и территории производственной базы (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок общество "Лесресурс" пользовалось последним без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, общество "Лесресурс" заявило, в числе прочего, о применении к спорным отношениям исковой давности (отзыв - л.д. 47-51).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без законных оснований и не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании платы за землю за период с 26.05.2009 по 11.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 11.03.2012 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 12.03.2012 по 02.12.2014 составил 608 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 02.12.2014 - 61 739 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения обществом "Лесресурс" договора купли-продажи от 12.05.2009), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что общество "Лесресурс" после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости (26.05.2009) до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (03.12.2014) не оформляло права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Лесресурс" не может быть признано в спорный период (с 26.05.2009 по 02.12.2014) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 12.03.2012 по 02.12.2014 (в пределах срока исковой давности) произведен судом первой инстанции с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Методика расчета и примененные в формуле ставка арендной платы и коэффициенты подателем жалобы не оспариваются.

В рассматриваемом случае податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что плату за пользование земельным участком общество "Лесресурс" должно вносить с момента приобретения на праве собственности расположенной на этом земельном участке недвижимости и размер такой платы следует исчислять, исходя из площади земельного участка, приобретенного впоследствии обществом "Лесресурс" в целях эксплуатации данной недвижимости (5992 кв. м).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225 был приобретен обществом "Лесресурс" из публичной собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), то есть в связи с реализацией обществом как собственником недвижимого имущества - сооружения (бетонная площадка) исключительного права на приватизацию земельного участка под этим сооружением.

Данное обстоятельство следует из распоряжения первого заместителя Главы Администрации города от 19.09.2014 N 6097-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, ул. Шагольская 2-я, 25 обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс", сторонами не оспаривается.

При расчете задолженности за период с 12.03.2012 по 02.12.2014 (в пределах срока исковой давности) судом первой инстанции правомерно учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701008:225, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующего объекта при подписании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2014 N 9902/зем., что следует также из текста заявления ответчика о приобретении данного участка в собственность.

Судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставляются в собственность земельные участки площадью, необходимой именно для эксплуатации по назначению уже существующих объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему лицу на праве собственности; для целей проектирования и строительства новых нежилых производственных зданий земельные участки предоставляются в ином порядке, отличном от предусмотренного указанной статьей Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что на спорном земельном участке в спорный период времени находились иные объекты недвижимости, в том числе принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок площадью 5992 кв. м с кадастровым номером 74:36:0701008:225 на момент приобретения обществом объекта недвижимости не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, не существовал как объект права до 03.08.2013 (даты внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости), что исключает внесение платы за пользование землей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного земельного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. Формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Таким образом, земельный участок как природный объект существует и до постановки его на государственный кадастровый учет по результатам осуществления землеустройства, в ходе которого появляется лишь описание его границ.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о соответствующем земельном участке, занятом объектом недвижимости ответчика, не является основанием для освобождения его от оплаты землепользования.

Значение кадастровой стоимости, примененное в формуле расчета задолженности за период до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0701008:225 (по 03.08.2013) обоснованно исчислено судом первой инстанции с учетом соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 02.12.2014 (в пределах срока исковой давности), произведенный судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверен, является правильным.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей оплате обществом "Лесресурс" землепользования в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета (в пределах срока исковой давности).

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Лесресурс" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 N 1531 (л.д. 83).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-5822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова