Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-7241/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-5542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баталовой А. С. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Оглова С. В. по дов. от 01.09.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 по делу N А27-5542/2015 (судья Команич Е. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Николаевича (ИНН 420510446220, ОГРНИП 312420505100146), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИОТ" (ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355), г. Кемерово, третье лицо: индивидуальный предприниматель Макковеева Нина Николаевна, г. Кемерово, о взыскании 1 330 785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Олег Николаевич (далее - предприниматель, ИП Ермаков О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИОТ" (далее - ООО "ЭЛЛИОТ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 330 785 руб.

Судом по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макковеева Нина Николаевна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 по делу N А27-5542/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭЛЛИОТ" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 330 785 руб.; государственная пошлина в размере 26 308 руб. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 357 093 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛЛИОТ" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды и возвратом арендных помещений; указывает на расторжение договора аренды от 31.01.2014 по уведомлению от 11.02.2014, полученному истцом 15.02.2014.

Предпринимателем и третьим лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

22.09.2015 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела. Представитель пояснил, что данные доказательства подтверждают факт направления Обществом ИП Ермакову О.Н. уведомления о расторжении договора аренды N АП-01-2014 от 31.01.2014, акта приема-передачи нежилых помещений от 24.03.2014 от Общества предпринимателю и третьему лицу; указал на то, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что находились у представителя Общества Соловьевой И. А., прекратившей трудовые отношения с Обществом, и представлены в апелляционный суд после передачи данных документов Обществу от указанного лица по актам приема-передачи от 12.08.2015, которые также Общество просило приобщить к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство Общества, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что не посчитал указанные Обществом причины уважительными, препятствующими представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2015 отказал в приобщении их к материалам дела.

При этом суд учел, что в материалы дела Обществом представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 73), в котором оно не приводило данные доводы о наличии каких-либо дополнительных доказательств и невозможности их представления в связи с тем, что они находятся у Соловьевой И. А., не заявляло об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать их у данного лица.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку Обществом документы были представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы данные документы возврату не подлежат.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма из органов МВД России от 35/9-2007 от 19.11.2014, заявленное представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, также оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ: не приведено уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции; кроме того, апелляционный суд посчитал, что оно не имеет отношения к предмету спора (письмо возвращено в судебном заседании).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между сторонами заключен договор аренды N АН-01-2013, согласно которому истец и Макковеева Н.Н. (Арендодатель) передали по акту приема-передачи, а ответчик (Арендатор) принял во временное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1061,4 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 1574,3 кв.м., по адресу: город Кемерово, ул. Станционная, 19, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора.

Согласно пункту 1.2. собственниками недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, являются Ерамков О.Н. - 1/5 доли и Макковеева Н.Н. - 4/5 доли.

Размер арендной платы установлен в размере 550 руб. за 1 кв.м., что составляет 363 495 руб. в месяц за помещения, указанные в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. и 200 руб. за 1 кв.м., что составляет 80 100 руб. в месяц за помещения, указанные в пункте 1.1.3. договора (п.п. 4.1.1. и 4.1.2.).

В соответствии с пунктом 4.1.3. общий размер аренды в месяц составляет 443 595 руб., из которых арендная плата в размере 4/5 перечисляется Макковеевой Н.Н. и 1/5 перечисляется Ермакову О.Н., в соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.3.2. договора.

31.01.2014 года между сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды N АП-01-2014 со сроком аренды до 31.12.2014 (пункт 5.1.).

По истечении срока действия договора от 31.01.2014 года ответчик арендованные помещения по акту приема-передачи не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по указанным договорам, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 сформировалась задолженность в размере 1 330 785 руб., исходя из расчета доли истца в размере 1/5, что составляет от ежемесячного размера аренды 88719 руб.

Наличие задолженности Общества послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из вышеизложенных норм права, с учетом того, что в материалы доказательства возврата арендованного имущества арендодателю не представлено, следует, что арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период времени просрочки до возврата арендуемого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности предоставления документов, подтверждающих возврат арендованного имущества в связи с увольнением работника Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, суд признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 330 785 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расторжение договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при отсутствии доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ, обоснованно судом отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расторжение договора до истечения срока его действия возможно с соблюдением требований статьи 452 ГК РФ только по соглашению сторон либо в судебном порядке. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора от 31.01.2014 до истечения срока его действия по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.

Учитывая результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 по делу N А27-5542/2015 изменить в части, исключив абзац третий резолютивной части следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИОТ", город Кемерово (ОГРН 1044205011355, ИНН 4205062936) в пользу истца - индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Николаевича, город Кемерово (ОГРНИП 312420505100146, ИНН 420510446220) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 357 093 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева