Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4043/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-8114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - Мартыновой О.В.- представителя по доверенности от 01.01.2015 N НТЭК-32/224,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - Мироновой В.В.- представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-8114/2015, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее по тексту- ОАО (АО) "НТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870, далее по тексту- ООО "Жилищный трест") банкротом, включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 125625486 рублей 77 копеек основного долга, 9226264 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, об утверждении в качестве временного управляющего должника Малинова Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 заявление ОАО "НТЭК" о признании ООО "Жилищный трест" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 125 625 486 рублей 77 копеек основного долга, 9226264 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович (далее по тексту Малинов А.Б.). Судебное разбирательство назначено на 24.11.2015 в 09 часов 45 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищный трест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 03.07.2015 на 10 часов 30 минут необходимо было отложить, так как у должника не было возможности представить в материалы дела копию судебного акта по делу N А33-22049/2014, рассмотренному в Третьем арбитражном апелляционном суде 02.07.2015.

-судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО "Жилищный трест" искового заявления к ОАО "НТЭК" о признании недействительными условий договора и обязании произвести перерасчет необоснованно взысканных денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Малинов А.Б. в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищный трест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "НТЭК" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест" зарегистрировано 23.03.2004, присвоен ОГРН 1042401493870, ИНН 2457055612.

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Жилищный трест" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из заявления ОАО "НТЭК", просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "Жилищный трест" составляет 112126264 рубля 25 копеек, в том числе 102700 000 рублей основного долга, 9226264 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность основана на решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 по делу N А33-22049/2014, согласно которому с ООО "Жилищный трест" в пользу ОАО "НТЭК" взыскано 153850000 рублей долга, 9226264 рубля 25 копеек процентов, а также 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

24.12.2014 от ООО "Жилищный трест" подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 03.07.2015 N А33-22049/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-22049/2014 оставлено без изменения.

Решение от 28.11.2014 по делу N А33-22049/2014 вступило в законную силу 29.12.2014, на решение выдан исполнительный лист ФС N000057756 от 12.01.2015 (т.1 л.д. 51-58).

В соответствии с материалами дела, должником произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем задолженность ООО "Жилищный трест" по спорному исполнительному листу составляет 112126264 рубля 25 копеек, 102700000 рублей - основного долга, 9226264 рубля 25 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей- расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из заявления ОАО "НТЭК", заявитель дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника ООО "Жилищный трест" в случае отсутствия имущества у последнего.

Наличие у ООО "Жилищный трест" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ОАО "НТЭК" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, требования к должнику об уплате обязательных платежей, превышающие триста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В силу того, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая, что обязательства должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 125625486 рублей 77 копеек основного долга, 9226264 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении ОАО "НТЭК" в качестве временного управляющего предложена кандидатура Малинова Андрея Борисовича члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, а также на размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

На основании части 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пунктов 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве требования к кандидатуре арбитражных управляющих установлены.

Пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В материалы дела представлен документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Малинова Андрея Борисовича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, Малинов Андрей Борисович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Возражения по предложенной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего не поступили, сведения о наличии препятствий для утверждения временного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Так как кандидатура Малинова Андрея Борисовича, согласно представленным в материалы дела документам, соответствует требованиям законодательства, а именно, статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении в качестве временного управляющего должника Малинова Андрея Борисовича, назначив ему вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы, изложенным ООО "Жилищный трест" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаютяся по следующим основаниям.

Аргумент должника о необходимости отложения дела слушанием в суде первой инстанции для предоставления им в материалы дела копии судебного акта по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А33-22049/2014, является несостоятельным. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А33-22049/2014 было рассмотрено судом апелляционной инстанции 02.07.2015, этим же числом была объявлена резолютивная часть определения, согласно которой, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-22049/2014 оставлено без изменения, а жалоба должника без удовлетворения, о чем ООО "Жилищный трест" был уведомлен, то есть фактически предоставление копии судебного акта суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по делу N А33-22049/2014, доказательственного значения по существу рассматриваемого судом первой инстанции заявления не имела.

В то время как судебный акт о взыскании с ООО "Жилищный трест" задолженности в заявленном размере вступил в законную силу, а задолженность в размере боле трехсот тысяч была просрочена свыше трех месяцев относительно установленного договором срока оплаты денежных обязательств, требования заявителя о признании должника банкротом, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и правомерными в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что согласно действующему законодательству, а именно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод должника относительно незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Жилищный трест" ходатайства о приостановлении производства по делу в силу подачи ООО "Жилищный трест" искового заявления к ОАО "НТЭК" о признании недействительными условий договора, об обязании произвести перерасчет необоснованно взысканных средств является несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела представлена копия искового заявления ООО "Жилищный трест" к ОАО "НТЭК" о признании недействительными условий договора, об обязании произвести перерасчет необоснованно взысканных средств. Должник не предоставил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих фактическую подачу данного заявления в суд, принятия его к производству, на основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по существу дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что согласно действующему законодательству, а именно, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-8114/2015

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-8114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская