Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-5230/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А73-6932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Балкер-Порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкер-Порт"

на решение от 05.08.2015

по делу N А73-6932/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балкер-Порт"

о взыскании 689 538 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец, арендодатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балкер-Порт" (далее - ООО "Балкер-Порт", общество, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору N 39/ДО-10 от 12.07.2010 в размере 515 890 руб. 56 коп. за период октябрь 2014 - март 2015 года, неустойки в размере 173 648 руб. 10 коп.

ООО "Балкер-Порт" заявил встречный иск о расторжении договора.

Определением от 04.08.2015 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 05.08.2015 суд взыскал с ООО "Балкер-Порт" в пользу ФГУП "Росморпорт" задолженность 515 890 руб. 56 коп., неустойку 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 16 790 руб. 77 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От ФГУП "Росморпорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве ФГУП "Росморпорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприятие заключило с ООО "Балкер-Порт" договор N 39/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 12.07.2010 г.

В исполнение пункта 1.1 договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: угольный причал (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.19 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял Объект по акту сдачи-приемки N 1 от 27.07.2010 г.

Согласно пункта 1.3 договора срок аренды Объекта 49 лет с даты передачи Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок ее изменения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. публикуемого Федеральной службой государственной статистики на официальном сайте.

Проиндексированный размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Проиндексированный размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору.

В силу пункта 3.3 договора Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи Объекта Арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объекта, переданного Арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этим Объектом (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования Объектом, устанавливается Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункта 3.4 договора арендная плата по настоящему Договору до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт".

До октября месяца 2014 года Арендатор исполнял обязанности по внесению арендной платы (платежное поручение N 78 от 06.11.2014 г.).

В нарушение условий договора арендная плата с октября 2014 г. по март 2015 г. Арендатором не перечислялась, в связи с чем образовалась задолженность 515 890 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.04.2015 г. истец начислил ООО "Балкер-Порт" в связи с нарушением обязательств по оплате пени в размере 173 648 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Балкер-Порт" договорных обязательств, ФГУП "Росморпорт" направляло в адрес ответчика претензии (N 4086 от 03.12.2014 г., N 4345 от 26.12.2014 г.. N 396 от 03.02.2015 г., N 569 от 20.02.2015 г., N 552 от 18.02.2015 г., N 934 от 23.03.2015 г.) по истребованию суммы задолженности и неустойки.

Претензионные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "Росморпорт" требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не отрицается.

С суммой задолженности ответчик не согласен со ссылкой на ее завышение произведенной оценкой имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В силу абзаца 12 статьи 10 названного Закона в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, истцом правомерно изменена стоимость арендной платы с учетом произведенной оценки ООО "Центр оценки собственности".

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат также доказательства прекращения договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 39/ДО-10 от 12.07.2010 за период октябрь 2014 - март 2015 года в размере 515 890 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.10 договора.

Расчет неустойки составлен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер пеней до 80 000 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ установлено, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25%.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалы дела не содержат и не представлены ФГУП "Росморпорт" доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

В силу пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что договором установлена неустойка 0,3% за каждый день просрочки, которая эквивалентна 108% годовых, то есть в 13 раз превышает действующую в настоящий период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до однократной учетной ставки Банка России ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат и обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно произвести предусмотренных договором платежей за используемое имущество.

Кроме того, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, а именно: погашение задолженности ответчиком до рассмотрения спора судом по существу, высокий размер пени, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательств, но учитывая, что ответчик неоднократно допускал неисполнение договорных обязательств по своевременной оплате, правомерно снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесена на общество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по делу N А73-6932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балкер-Порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец