Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-9031/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А45-19556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шишебаров Г.А. по доверенности от 18.02.2015 года (сроком на 1 год); Шишебарова Н.Г. по доверенности от 18.02.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Шмендель А.Е. по доверенности N 31 от 22.07.2015 года (сроком на 1 год); Илюхина В.С. по доверенности N 34 от 15.12.2015 года (сроком по 01.01.2016 года); Коптев А.Ю. по доверенности N 35 от 30.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" (N 07АП-9031/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2015 года по делу N А45-19556/2014 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" (ОГРН 1125476173305, ИНН 5401362293, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" (далее по тексту - ООО "Сибтранссоюз", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 20.05.2014 года N 5 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме, с учетом изменений, внесенных в него решением от 27.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены полностью все имеющие значения обстоятельства, имеющие первостепенное значение для данного дела: суд не установил характер правоотношений, возникших между ООО "Сибтранссоюз" и владельцами транспортных средств; не было доказано, что заказчики квалифицировали ООО "Сибтранссоюз" в качестве перевозчика грузов; выводы суда о том, что реализации услуг по перевозке грузов осуществлялась от имени ООО "Сибтранссоюз", не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку совокупность доказательств, представленная в материалы дела подтверждает неправомерное занижение Обществом налоговой базы по НДС.

Письменный отзыв заинтересованного лица, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество заключало договоры, согласно которым оно выступало в качестве агента (экспедитора), обязуясь за вознаграждение и за счет заказчиков осуществлять услуги, связанные с перевозкой груза.

Во исполнение этих договоров налогоплательщиком заключались договоры на перевозку грузов со следующими организациями: ООО "Бравир", ООО "ТК Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "Автолюкс", ООО "Транссиб", ООО "ТК Север". Согласно данным договорам, последние выступали в качестве перевозчиков, а Общество в качестве заказчика услуг по перевозке грузов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Общество само осуществляло услуги по грузоперевозкам с привлечением физических лиц и предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, при этом создавало фиктивный документооборот по перевозке грузов с указанными выше организациями, которые были подконтрольны ООО "Сибтранссоюз". Тем самым налогоплательщик неправомерно занижал налоговую базу по НДС, не отражал выручку от оказания услуг и не исчислял с этой выручки НДС, подлежащий уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки N 5 от 22.01.2014 года, возражений ООО "Сибтранссоюз" по этому акту, руководителем налогового органа вынесено решение N 5 от 20.05.2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен НДС в сумме 39 157 869 руб., пени, заявитель привлечен к ответственности по пункту й статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 377 от 28.08.2014 года. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Кроме того, налогоплательщик обращался с жалобой на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 5 от 20.05.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Новосибирской области от 28.08.2014 года N 377, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в Федеральную налоговую службу РФ.

Решением Федеральной налоговую службу РФ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Полагая решение Инспекции N 5 от 20.05.2014 года недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в установленном порядке.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Услуги по перевозке грузов в силу статьи 146 НК РФ относятся к объектам налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией обжалуемого решения явился вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в результате не отражения в составе выручки для целей налогообложения денежных средств, полученных за услуги по перевозке грузов, что привело к неуплате в бюджет НДС.

Так, материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибтранссоюз" установлено, что в проверяемом периоде Общество заключало договоры, согласно которым выступало в качестве агента (экспедитора), обязуясь за вознаграждение и за счет заказчиков осуществлять услуги, связанные с перевозкой груза.

Во исполнение указанных договоров налогоплательщиком заключались договоры на перевозки грузов со следующими организациями: ООО "Бравир". ООО "ТК Вертикаль". ООО "Элит групп", ООО "Автолюкс". ООО "Транссиб". ООО "ТК Север" (далее по тексту - спорные контрагенты), где последние выступали в качестве перевозчиков, а Общество в качестве заказчика услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что ООО "Бравир", ООО "Элит групп", ООО ТК "Вертикаль", ООО "ТрансСиб", ООО "АвтоЛюкс", ООО ТК "Север" в адрес Общества выставляли счета-фактуры на стоимость услуг по перевозке грузов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

ООО "Сибтранссоюз" в адрес заказчиков транспортных услуг выставляло счета-фактуры с приложением актов, в которых указывалась стоимость услуг по перевозке с выделенным НДС и стоимость агентского вознаграждения.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что стоимость услуг по перевозке, оказанных контрагентами для Общества, включая налог на добавленную стоимость, не включена ООО "Сибтранссоюз" в состав расходов за проверяемый период, а налог на добавленную стоимость по данным услугам не уплачен в бюджет.

Согласно материалам, полученным Инспекцией в ходе проведения проверки в отношении ООО "Бравир", ООО ТК "Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО АвтоЛюкс", ООО "ТрансСиб", ООО "ТК Север" установлено, что спорные контрагенты отвечают признаками фирм - "однодневок": отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств (транспортных средств), невыполнение налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с показателями, значительно отличающимися от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам, ненахождение организаций по адресам государственной регистрации, перечисленные контрагенты созданы незадолго до осуществления спорных операций.

Анализ расчетных счетов организаций показал, что в расходной части отсутствуют расходы, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности, такие как расходы на выплату заработной платы, на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, оплата услуг связи и т.д.

Согласно информации, содержащейся на внешнем накопителе информации, изъятом УЭБ и ПК ГУ МВД по Новосибирской области у ООО "Сибтранссоюз" и представленном в налоговый орган в ходе проверки, осуществление бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов осуществлялось самим Обществом самостоятельно с помощью программного обеспечения "1-С бухгалтерия".

Материалами проверки также установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов представлялась в налоговые органы работниками Общества.

Так, установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Элит групп" за 2 квартал 2010 года в налоговый орган по месту учета данной организации сдавала сотрудник ООО "Сибтранссоюз" - Шевелева Е.В. по доверенности. Также Шевелева Е.В. была уполномочена представлять в территориальный налоговый орган по месту учета ООО "Элит групп" документы от имени данной организации.

Документы от имени ООО "Авто Люкс" в территориальный налоговый орган по месту учета данной организации представлялись сотрудниками ООО "Сибтранссоюз": Поляковой Е.В., Аникиной К.А., Хамхоевой Р.И., Бахман Ю.А. и Шевелевой Е.В.

Документы от имени ООО "ТрансСиб" в территориальный налоговый орган по месту учета данной организации представлялись сотрудниками ООО "Сибтранссоюз": Поляковой Е.В., Аникиной К.А., Хамхоевой Р.И., Бахман Ю.А., Рыжинской Ю.А. и Шевелевой Е.В.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налоговые декларации ООО "Бравир", ООО "ТК Вертикаль", ООО "ЭлитГрупп", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ТрансСиб", ООО "ТК Север" по налогу на добавленную стоимость представлялись с завышенными показателями в части налоговых вычетов, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно ответу ОАО "Новосибирский муниципальный банк", распоряжение денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов осуществлялось ООО "Сибтранссоюз" при помощи использования технических устройств, имеющих единый адрес подключения к сети "Интернет" (ip-адрес 87.241.255.138), при этом указанный ip-адрес провайдером ООО "Престиж-Интернет" выделен для подключения к сети передачи данных ООО "Сибтранссоюз" согласно договору N NSK01973 от 01.06.2009 года, условиями которого за Обществом закреплена обязанность не предоставлять доступ к услугам третьим лицам.

Исходя из обстоятельств, установленных проверкой, Инспекцией сделан вывод о том, что платежные документы на списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов формировались и направлялись в банк с персонального компьютера ООО "Сибтранссоюз", что свидетельствует о том, что контроль за расчетными счетами контрагентов осуществляло Общество.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено списание денежных средств со счетов ООО "Бравир", ООО "ТК Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "Автолюкс", ООО "Транссиб", ООО "ТК Север" в пользу физических лиц - сотрудников ООО "Сибтранссоюз": Артемовой Е. В., Кандыба А. В., Клыковой М. А., Шевелевой Е. В., Григорьевой Е. М., Кудрявцевой И. А., Поляковой Е. М., Рыжинской Ю. А., Аникиной К. А., Чистову Е. В., Поляковой Е. А., Якубовской М. Г., Голубь О. А.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО "Бравир", ООО ТК "Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ТрансСиб", ООО ТК "Север" перечислены денежные средства в общем размере 39,5 млн. рублей на расчетный счет ИП Голубь С.А. с назначением платежа "по договору, за услуги".

Допрошенная в ходе контрольных мероприятий Шевелева Е.В. пояснила, что в период с 2010 года по февраль 2012 года она работала в ООО "Сибтранссоюз" в должности бухгалтера. Денежных средств от других организаций она не получала.

Из пояснений Григорьевой Е.М., опрошенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что в период с 2010-2012 гг. работала в ООО "Сибтранссоюз" в должности менеджера-логиста, ее непосредственными руководителями являлись Голубь С.А. и его жена, руководитель ООО "Сибтранссоюз" - Голубь О.А. Заработную плату Григорьева Е.М. получала в ООО "Сибтранссоюз", ООО "ТК Вертикаль" ей не знакомо.

Также в ходе анализа расчетных счетов установлено, что большая часть поступивших денежных средств с расчетных счетов ООО "Бравир", ООО ТК "Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ТрансСиб" и ООО ТК "Север" перечислена на счета физических лиц с назначением платежа "зачислить на карточный счет, без НДС", на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за услуги по грузоперевозкам, без НДС", "за транспортные услуги, без НДС", "за услуги, НДС не облагается", на счета юридических лиц с назначением платежа "за услуги по грузоперевозкам и услуги спецтехники" или "за услуги", "по договору", а также на счет Голубь О.А., являющейся единственным учредителем и руководителем ООО "Сибтранссоюз", с назначением платежа "погашение кредита".

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы физических лиц индивидуальных предпринимателей, на счета которых ООО "Бравир", ООО ТК "Вертикаль", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ТрансСиб" перечислены денежные средства: Угланова Е.А., Холзакова Ю.И., Лобанова К.В., Григорьева Е.В., ИП Челедина А.В.

Согласно показаниям свидетелей следует, что контрагенты Общества, со счетов которых им перечислялись денежные средства, им не известны, услуги по перевозке грузов они оказывали для ООО "Сибтранссоюз", за что получали вознаграждения.

Из показаний Лобанова К.В. следует, что он работал в ООО "Сибтранссоюз" водителем-экспедитором по трудовому договору, получал заработную плату в данной организации. Контрагенты Общества, с расчетных счетов которых на его счет поступали денежные средства, ему не известны.

Гетте И.Р. пояснила, что с 01.12.2009 года работает в ООО "ГорМетКом" главным бухгалтером, ООО "Сибтранссоюз" ей знакомо, поскольку в этой организации работают ее подруги - Голубь О.А. и Полякова Е.А. Получение денежного вознаграждения от ООО "Бравир", ООО ТК "Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "АвтоЛюкс", ООО ТК "Север" Гетте И.Р. отрицает.

Согласно показаниям Григорьева Е.В. в период с 2010-2012 гг. он являлся заместителем руководителя ООО "Сибтранссоюз", а также индивидуальным предпринимателем. В качестве ИП Григорьев Е.В. оказывал транспортные услуги на своем личном транспорте. Получение денежных средств от ООО ТК "Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ТрансСиб" Григорьев Е.В. пояснить не может, поскольку его бухгалтерию как ИП вела бухгалтер ООО "Сибтранссоюз" - Полякова Е.А.

Из пояснений Спиридонова А.А., Янсона Я.Ю., Петрова И.Г., Тирбах Е.Н., Гетте И.Р. допрошенных сотрудниками УЭБ и ПК следует, что ООО "Бравир", ООО "ТК Вертикаль", ООО "Элит групп", со счетов которых им перечислялись денежные средства, им не знакомы, а также подтвердили оказание услуг перевозки грузов для ООО "Сибтранссоюз" и получение от данной организации денежных средств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов за период с 2010-2012 гг., направлены на оплату расходов по приобретению услуг у непосредственных исполнителей, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в жалобе не оспаривает выводы в отношении "номинальности" спорных контрагентов и подтверждает, что фактически перевозчиками являлись физические лица и индивидуальные предприниматели. Вместе с тем, заявитель утверждает, что ООО "Сибтранссоюз" не является грузоперевозчиком, а на основании агентских договоров выступает в качестве посредника, следовательно, объектом налогообложения по НДС является вознаграждение, полученное от заказчиков, а не стоимость услуг грузоперевозки. Однако, данное утверждение заявителя обоснованно не принято судом первой инстанции в силу следующего.

Отношения сторон при оказании экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Сторонами договора транспортной экспедиции являются экспедитор и клиент. В роли экспедитора могут выступать специализированные организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие транспортно-экспедиционное обслуживание, непосредственно сам перевозчик (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, в качестве которого выступают услуги, связанные с перевозкой груза, либо организация выполнения таких услуг (сама перевозка, в предмет договора транспортной экспедиции не входит).

При этом услуги, оказываемые экспедитором, можно разделить на основные (связанные с перевозкой груза) и дополнительные, которые могут содержаться в договоре, а могут и отсутствовать в нем. К числу основных услуг относятся: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение экспедитором от имени клиента или от своего имени договоров перевозки груза, оформление заказов и заявок на подачу транспортных средств под погрузку; обеспечение отправки и получения груза и т.п.

В качестве дополнительных услуг экспедитор может взять на себя получение требующихся для экспорта и импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, а также может осуществлять проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку, хранение груза, его получение в пункте назначения, маркировку и затаривание груза, проверку состояния упаковки, складирование, а также совершение других операций с грузом (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Также к существенным условиями договора транспортной экспедиции в силу статьи 801 ГК РФ относятся сведения о грузе и об условиях его перевозки (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также иная информация, необходимая для исполнения договора транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором транспортной экспедиции обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Экспедиторскими документами в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 (далее по тексту - Правила N 554), являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

Поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554 клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно пункту 12 Правил N 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение. В случае принятия груза на складское хранение экспедитор должен был выдать клиенту складскую расписку в соответствии с пунктом 13 Правил N 554.

Согласно пункту 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, правовые основы которого установлены главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункту 1 статьи 785 ГК РФ).

Сторонами договора перевозки груза являются перевозчик и грузоотправитель. Указанный договор заключается в пользу третьего лица - грузополучателя.

В силу пункт 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Закон N 259-ФЗ) перевозчиком может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. При этом основные обязанности перевозчика заключаются в доставке груза в пункт назначения; соблюдении сроков доставки; обеспечении сохранности груза в процессе перевозки; выдаче груза грузополучателю.

Грузоотправителем и грузополучателем могут выступать юридические и физические лица (пункты 4, 5 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).

Кроме того, согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, из системного толкования положений главы 40 и главы 41 ГК РФ следует, что договор транспортной экспедиции носит самостоятельный характер. Оказание услуги по перемещению грузов является предметом договора перевозки и находится вне рамок договора транспортной экспедиции. Заключение сторонами смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора перевозки грузов и транспортной экспедиции, не влечет за собой смешения двух различных правовых институтов, в связи с чем пункт 3 статьи 421 ГК РФ предусматривает применение к отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, исполнение Обществом услуг во исполнение договоров, где налогоплательщик выступает в качестве агента (экспедитора) и обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, оформлялось стандартным пакетом документов, составленным от имени Общества: счетом-фактурой, где в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественные права" значатся следующие виды оказанных услуг: "Автоуслуги согласно приложению к акту (с указанием даты и N акта приема-сдачи выполненных работ)" и "Агентское вознаграждение"; акты выполненных работ, где указаны те же виды услуг, что и в счетах-фактурах и приложения к актам выполненных работ с указанием на марку и регистрационный номер транспортных средств, участвующих в грузоперевозках, общее время или общий километраж, время выполнения работ (грузоперевозки), стоимость услуги грузоперевозки в час и общую сумму выполненной работы.

В материалах проверки имеются товарно-транспортные накладные, где в разделе 2 "Транспортный раздел" в качестве грузоперевозчика указано ООО "Сибтранссоюз", например: ТТН N 5 от 01.04.2010 года, ТТН N4 от 29.03.2010 года, ТТН N2 от 15.03.2010 года, ТТН N 8 от 20.04.2010 года, ТТН N9 от 14.04.2010 года, ТТН N 1 от 14.03.2010 года.

Кроме того, в отдельных товарно - транспортных накладных содержатся подписи от имени Общества, а также оттиск его печати. Ряд организаций - заказчиков, в ответ на требование Инспекции о предоставлении товарно-транспортных документов указали, что такие документы не оформлялись.

Так, ООО "Строительные технологии" сообщило, что ТТН и ТН организацией не выписывались, так как груз перевозился в сопровождении экспедитора. Аналогичный ответ поступил от ООО Торговая Компания "Б и К".

Налогоплательщиком не представлены экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка, которые, в силу пункта 7 Правил N 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно актам выполненных работ, представленных ООО "Сибтранссоюз", налогоплательщиком оказаны как автотранспортные услуги, так и агентские услуги.

Например, в приложении к акту выполненных работ от 15.05.2011 N 2318 указано, что ООО "Сибтранссоюз" выполнило, а ООО Строительная Компания "Астра" приняло автотранспортные услуги на сумму 2 460 руб., в том числе НДС - 375,25 руб. и агентское вознаграждение - 94,62 руб. Счет-фактура N 2083 от 15.05.2011 г., выставленный к указанному акту выполненных работ, также содержит в себе 2 позиции - автоуслуги и агентское вознаграждение. В качестве Продавца в счете-фактуре указан ООО "Сибтранссоюз", в качестве покупателя - ООО Строительная Компания "Астра", при этом данных иного грузоперевозчика не указано.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом представлены доказательства, что спорные контрагенты, не оказывали и не могли оказывать Обществу услуги грузоперевозки, а фактически перевозка осуществлялась силами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношение ООО "Сибтранссоюз" и непосредственных грузоперевозчиков, при том, что Обществом во исполнение договоров, где заявитель выступал в качестве агента (экспедитора), фактически оказывались услуги именно грузоперевозки (что следует из актов выполненных работ), доводы заявителя о том, что Общество не выступало в качестве грузоперевозчика, не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги грузоперевозок осуществлялись самим Обществом с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей, Обществом создана схема, при которой денежные средства, полученные от реализации услуг грузоперевозки, не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении НДС.

В отношении довода налогоплательщика о том, что оснований для отклонения заявления о фальсификации у суда первой инстанции не было, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

На основании части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств. При этом, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (часть 1 статьи 161 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В связи с тем, что с заявлением о фальсификации доказательств налогоплательщик обратился лишь на стадии судебного разбирательства, при том обстоятельстве, что информация о наличии в материалах проверки оспариваемых документов имелась у ООО "Сибтранссоюз" до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией, а так же то, что данные заявления основаны лишь на голословном утверждении организации, которое не соответствует доказательствам, в совокупности и взаимосвязи подтверждающим то, что ООО "Сибтранссоюз" являлся перевозчиком во взаимоотношениях с заказчиками (грузоотправителями), а также отсутствием в материалах дела противоречивых сведений, и не указанием в заявлении о фальсификации доказательств, по которым товарные и товарно-транспортные накладные являются фальсифицированными, данное заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не являются по настоящему делу основными и единственными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа и суда основываются на анализе совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибтранссоюз" вступал во взаимоотношения с заказчиками от собственного имени, именно он являлся исполнителем услуг по перевозке грузов для заказчиков. Именно ему, либо подконтрольным ему организациям, заказчики поручали осуществить перевозку грузов, и перечисляли деньги за оказанные грузоперевозки на основании выставленных счетов-фактур.

Также из показаний руководителя ООО "Сибтранссоюз" - Голубь О.А. следует, что ей известно о том, что ООО "Бравир", ООО ТК "Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Транссиб", ООО ТК "Север" не могли самостоятельно оказывать услуги по перевозке грузов. Более того, Голубь О.А. показала, что фактически перевозку грузов осуществляли юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы транспортных средств, с которыми никаких агентских договоров заявитель не оформлял.

В то же время договоры на перевозку грузов для своих клиентов ООО "Сибтранссоюз" заключало с подконтрольными ему организациями: ООО "Бравир", ООО ТК "Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ТрансСиб", ООО ТК "Север", именно на банковские счета этих организаций Общество перечисляло денежные средства, полученные от заказчиков за перевозку грузов, в том числе - суммы НДС, выделенные в платежных документах отдельной строкой.

Довод заявителя о том, что судом не установлен факт наличия в собственности у Общества транспортных средств в связи с чем, по мнению налогоплательщика, ООО "Сибтранссоюз" не могло от своего имени реализовывать услуги грузоперевозки, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 259-ФЗ перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, субъектом договора перевозки (перевозчиком) может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере перевозок. При этом законодатель не связывает статус перевозчика с наличием либо отсутствием у юридического лица либо индивидуального предпринимателя наличия в собственности (либо аренде) автотранспорта посредством которого осуществляется грузоперевозка.

Поскольку документооборот и расчеты между Обществом и ООО "Бравир", ООО "ТК Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "Автолюкс", ООО "Транссиб", ООО "ТК Север" носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость является законным и соответствующим требованиям налогового законодательства. Иного из материалов дела не следует и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, из пояснений представителей Общества, которые были даны в суде первой инстанции, следует, что Общество не отрицает факт того, что спорные контрагенты являются номинальными структурами, подконтрольными налогоплательщику, использовались ООО "Сибтранссоюз" для создания формального документооборота, имитирующего ведение финансово-хозяйственной деятельности для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства, которые были перечислены заказчиками согласно выставленным им счетам-фактурам в качестве НДС со стоимости грузоперевозок и которые фактически остались в распоряжении налогоплательщика, составляют его неосновательное денежное обогащение, в связи с чем, подлежат возврату заказчикам, но так как срок давности в настоящее время истек, подлежат списанию и включению в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 12 месяцев 2013, 2014 гг., противоречат НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сибтранссервис" 06.04.2015 года представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2014 года Данные уточнения, внесенные в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 гг.. в части увеличения внереализационных доходов на сумму, по мнению налогоплательщика, неосновательного обогащения, не влияют на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, что подтверждается отсутствием представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг.

При этом, исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из смысла указанных положений НК РФ следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость ООО "Сибтранссоюз", не являются его доходом, в том числе внереализационным, для целей исчисления уплачиваемых им налогов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 17472/08.

Таким образом, заказчики грузоперевозок правомерно уплачивали Обществу НДС в соответствии с предъявленными им счетами-фактурами, так как они являются плательщиками НДС, имеют право на его включение в налоговые вычеты и на возмещение из бюджета. Полученный Обществом от заказчиков НДС не может быть признан неосновательным обогащением и не подлежит возврату заказчикам. Этот косвенный налог, полученный по выставленной счет-фактуре в составе оплаты за оказанные услуги, подлежит перечислению Обществом в бюджет.

Несогласие ООО "Сибтранссоюз" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Бравир", ООО "ТК Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "Автолюкс", ООО "Транссиб", ООО "ТК Север" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для вывода о том, что ООО "Сибтранссоюз" самостоятельно осуществляло для заказчиков услуги по грузоперевозкам, привлекая для этого физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках отношений, не связанных с посреднической транспортно-экспедиционной деятельностью. Суммы НДС включенные в стоимость услуг по грузовым перевозкам, подлежащие уплате в бюджет, перечисленные заказчиками в адрес ООО "Сибтранссоюз", остались в распоряжении проверяемого налогоплательщика, поскольку данные денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетные счета подконтрольных ООО "Сибтранссоюз" организаций и фактически не были уплачены в бюджет. Тем самым Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Общество не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-19556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 19.08.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.