Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-6206/15

г. Владимир

25 сентября 2015 г.

Дело N А43-8428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Вагаршака Арутиковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-8428/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ", г. Нижний Новгород (ИНН 5262152257, ОГРН 1065262090827), к индивидуальному предпринимателю Акопяну Вагаршаку Арутиковичу, г. Казань (ИНН 165715209579, ОГРНИП 307169010300047), о взыскании 31 037 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" (далее - ООО "Торговый Дом КОЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Акопяну Вагаршаку Арутиковичу (далее - ИП Акопян В.А.) с иском о взыскании 16 849 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, 14 187 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.12.2012 по 09.04.2015, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 01.06.2012 N 000720 товара.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Акопяна В.А. в пользу ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" 16 849 руб. 31 коп. долга, 14 187 руб. 70 коп. неустойки, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акопян В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без указания на конкретные нормы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товарные накладные N ФТ000036732 от 04.12.2012 и NФТ000036771 от 04.12.2012 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные накладные ответчик не подписывал, подпись в накладных не соответствует его подписи и является подписью неизвестного лица.

ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" (поставщик) и ИП Акопяном В.А. (покупателем) заключен договор поставки N 000720, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора оплата товара должна производиться покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения данной партии товара.

Пунктом 4.4 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение своих обязанностей ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" поставило ИП Акопяну В.А. товар на общую сумму 33 853 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.12.2012 N ФТ000036732, от 04.12.2012 N ФТ000036771.

ИП Акопян В.А. обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 17 003 руб. 99 коп.

10.02.2015 ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" направило ИП Акопяну В.А. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ИП Акопяном В.А. без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ИП Акопяном В.А.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 849 руб. 31 коп.

ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" также заявлено требование о взыскании с ИП Акопяна В.А. 14 187 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.12.2012 по 09.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 14 187 руб. 70 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату выписки подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 1180 от 16.03.2015, свидетельствующим о зачислении истцом УФК по Нижегородской области (ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода) денежных средств в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек не противоречит закону, подтверждено документально, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные N ФТ000036732 от 04.12.2012 и NФТ000036771 от 04.12.2012 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные накладные ответчик не подписывал, подпись в накладных не соответствует его подписи и является подписью неизвестного лица, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-8428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Вагаршака Арутиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова