Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40583/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-91278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системные Технологии Инжиниринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-717),

по делу N А40-91278/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513105, ИНН 7722694054, дата 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47)

к ООО "Системные Технологии Инжиниринга" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292, 119330, г. Москва, пр-кт Ломоносовский, д. 36)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" с иском к ООО "Системные Технологии Инжиниринга" о взыскании суммы долга по договору N 35-КСП-14-ПД от 31.07.2014 года в размере 1 268 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 500 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО "Системные Технологии Инжиниринга" в пользу ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" основной долг в размере 1 268 000 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 34 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 925 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 кп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что платеж за этап 1 работ должен производится на основании счета, выставленного Подрядчиком. Истец не направил в адрес ответчика счет.

Кроме того, истцом не предоставлено данных о прохождении экспертизы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-91278/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 35-КСП-14-ПД, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы согласно Техническому заданию по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный исторический музей": "реставрация и техническое перевооружение объектов культурного наследия федерального значения, в том числе проектирование" по адресу: город Москва, ул. Никольская, дом 5/1 (строение 2, строение 4), в том числе проектирование" Федеральной целевой программы "Культура России" (2012-2018 годы)", а ответчик обязался принять их и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 240 000 руб. 00 коп.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

-в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 448 000 руб. 00 коп.(п. 3.2.1);

- следующий платеж в размере 70% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 568 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу и выставления подрядчиком счета на оплату (п. 3.2.2).

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний подписан Акт выполненных работ от 22.12.2014 г., согласно которому, оплате подлежит 1 268 000 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 448 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не предоставлен счета на оплату, а также предусмотренная договором документация противоречит материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела накладной N 100, ответчик 24.12.2014 г. получил от истца все предусмотренные договором документы на оплату, в том числе счет на оплату первого этапа.

Из материалов дела следует, что ответчик работы по 1-му этапу принял, недостатков, дополнений и замечаний по качеству и срокам не заявил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 268 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от стоимости этапа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных по договору работ, за период с 30.12.2014 г. по 21.04.2015 г. составляет сумму - 24 500 руб. 34 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-91278/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-91278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системные Технологии Инжиниринга"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан