Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-7401/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-9196/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Снегуровское",

апелляционное производство N 05АП-7401/2015

на решение от 30.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9196/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" (ИНН 2511006278, ОГРН 1042502154606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снегуровское" (ИНН 2533010944, ОГРН 1152533000036)

о взыскании 13 419 625, 41 руб. задолженности по договорам купли-продажи

при участии:

от истца: представитель Фролов Д.А. по доверенности от 20.05.2015 на три года, паспорт,

от ответчика: представитель Петрыга А.В. по доверенности от 05.06.2015 по 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" далее - ООО "ДальАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снегуровское" (далее - ООО "Снегуровское", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 13 419 625 рублей 41 копейки, их них 6 105 471 рубль 39 копеек основного долга, 3 657 077 рублей 01 копейка неустойки, 3 657 077 рублей 01 копейка платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 105 471 рубль 39 копеек основного долга, 731 398 рублей 05 копеек неустойки, 3 657 077 рублей 01 копейка платы за пользование коммерческим кредитом. Размер неустойки снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) на основании соответствующего заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда в части взыскания платы за пользование кредитом, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, установленные договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами, между тем, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности. Апеллянт обратил внимание на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом при установлении столь высокой платы по коммерческому кредиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДальАгролига" (Продавец) и СХПК " Снегуровский", ЗАО "Снегуровское" (в настоящее время ООО "Снегуровское", Покупатель) заключены договоры купли-продажи N 0574-01-М от 14.03.2014, N 2478-01С от 16.05.2014, N 2478-01У от 11.06.2014, N 2478-01Х от 03.04.2014, N 2478-02Х от 16.04.2014, N 2478-03Х от 16.05.2014, по условиям которых Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил товар в срок, установленный сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на общую сумму в размере 6 105 471,39 рублей за период с 03.04.2014 по 31.07.2014, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договоров и требований закона по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309-310, 506, 516 ГК РФ, признал требование о взыскании основного долга по договорам в общей сумме 6 105 471,39 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Помимо этого, на ответчика возложена ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и п. 5.1 договоров, в виде пени в сумме 3 657 077,01 рубль за несвоевременную оплату товара, с учетом ее снижения по статье 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 731 398,05 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3657077,01 рубль платы за пользование коммерческим кредитом, начисленной по п. 5 приложений к договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 5 приложений к договорам стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящим договорам на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена Продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Изложенный правовой подход также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 331/01.

Довод жалобы о применении судом двойной меры ответственности в связи с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта, условие договора о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором, не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса. Каких-либо положений действующего законодательства, ограничивающих сторон в праве заключения договоров на предусмотренных пунктом 5 условиях, с учетом закрепленного принципа свободы договора, а потому возможности квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления правом, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу N А51-9196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич