Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37184/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-81640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгорснабпродторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-81640/2015 (23-644), принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ООО "Торговая компания "Молочный мир" (ИНН 7734191263) к ОАО "Мосгорснабпродторг" (ИНН 7736538312) о взыскании задолженности в размере 118 159,52 руб., пени в размере 18 815,95 руб., судебных издержек в размере 6 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю сумму взысканных средств за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошина М.Г. по доверенности от 10.02.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Молочный мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосгорснабпродторг" о взыскании задолженности в размере 118 159,52 руб., пени в размере 18 815,95 руб., судебных издержек в размере 6 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю сумму взысканных средств за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки N 12/р-28 от 27.06.2012 г., а именно на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25 июня 2015 года по делу N А40-81640/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, прекратив производство по делу в части требования о взыскании 118 159,52 руб. долга, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/р-28 от 27.06.2012, в рамках действия договора, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

Установив, что товар, поставленный по Договору поставки, получен Покупателем и оплачен с нарушением срока, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. Договора поставки правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 18 815,95 руб. Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день его фактического исполнения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Кроме того, истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., которое подтверждается, представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием неустойки предусмотренной договором поставки судебной коллегией отклоняются, так как неустойка и проценты взысканы за разные периоды, что не противоречит положениям указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-81640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгорснабпродторг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев