Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-40028/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-56306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюба (шифр судьи 141-356) по делу N А40-56306/15

по иску Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1, ОГРН

1027739085846, ИНН 7729380970)

к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (109391, г. Москва, Рязанский проспект, 33, пом. I, ОГРН 5067746958164, ИНН 7704618477)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ"

к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111"

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 17.06.2015,

от ответчика: Алтынбаев Р.А. по доверенности от 28.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 509/2012 от 09.07.2012 г. в размере 3.046.664 руб. 86 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645.487 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" 3.341.673 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 536.825 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Решением от 17 июля 2015 года по делу N А40-56306/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены в части, произведен зачет, в результате чего, взыскано с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" 256.775 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в нарушении достигнутого соглашения деньги своевременно не вернул.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании стоимость выполненных работ, поскольку данные работ истцом не заказывались, сторонами не согласовывались, в связи с чем, оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-56306/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.07.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N 509/2012, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчик) полный комплекс работ по устройству, пуско-наладке и вводу в гарантийную эксплуатацию объектов:

- водопроводная сеть на интервале колодцев ВК-27 (исключая устройство колодцев ВК-51, ВК-52 (исключая устройство колодцев) - ВК-51 по улице N 4;

- сеть бытовой канализации на интервале колодцев Kl-1 - К1-15 (исключая устройство колодца), К-1-45 - К1-52 (исключая устройство колодцев по улице N 4, необходимых для производственных и административных зданий и сооружений с обслуживающими объектами по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-1 (согласно Постановлению правительства Москвы N 352-пп от 25 июля 2012 г. "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью" - г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-1) на общую сумму 22 472 325,32 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств, ответчик выполнил работы на общую сумму 4.809.395,63 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2012 г. на сумму 1.714.404,44 руб.,

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.12.2012 г. на сумму 3.094.991,19 руб.

В свою очередь истец в рамках исполнения договора произвел платеж в размере 7.856.060,49 руб., из которых:

- авансовый платеж в размере 6.741.697,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 1677 от 27.07.2012 г.

- оплату по счету N 45 от 31.08.2012 г. в размере 1.114.362,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 2391 от 10.10.2012 г.

Действуя в соответствии с п. 2.6. Договора, при оплате стоимости фактически выполненных работ по Договору, истец удержал 5% от стоимости всех фактически выполненных работ (гарантийный депозит) в качестве гарантии исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных ответчиком работ.

За выполненные работы в период действия Договора, сумма удержанного гарантийного депозита составила 240.469,78 руб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. по взаимному согласию сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подряда N 509/2012 от 09.07.2012 г. был расторгнут, о чем заключено Соглашение о его расторжении.

В соответствии с п. 3. указанного соглашения ответчик обязался вернуть истцу неподтвержденный выполненными работами авансовый платеж в размере 3.287.134,64 руб. в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания соглашения, то есть в срок до 19.02.2013 г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Письмом исх. N 3729 от 25.12.2014 г. истец просил ответчика, в течение 5 календарных дней с даты получение претензии произвести возврат авансового платежа/неосновательного обогащения в соответствии с п. 3. Соглашения о расторжении договора в размере 3.287.134,64 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.7. Договора, в случае расторжения Договора денежные суммы, удержанные в качестве Гарантийного депозита подлежат перечислению в течение 30 (Тридцати) банковских дней после истечения 1 года с даты расторжения Договора.

Договор расторгнут сторонами 29.12.2012 г.

Письмом-уведомлением исх. N 114 от 27.01.2015 г. истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, по итогам которого, задолженность Ответчика составила:

- невозвращенный авансовый платеж/неосновательное обогащение в соответствии с п. 3. Соглашения о расторжении договора в размере 3.046.664,86 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 г. по 31.05.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 06.07.2015 г. в общем размере 645 487 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3.046.664 руб. 86 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку ответчик выполнил дополнительные работы на сумму свыше 3.000.000 руб., которые истец оплатил, в связи с чем, пользовался суммой по договору правомерно и проценты в данном случае начисляться не должны.

Ответчик не имел права на односторонний зачет встречных требований, при этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании факт выполнения подрядчиком спорных работ и их стоимость в рамках встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно по данному делу применил подход сформированный ВАС РФ о том, что при зачете встречных однородных требований (в данном случае решение суда) об обязательстве сторон погашаются не в момент зачета, а в момент когда возникло наиболее позднее обязательство по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части в размере 3.046.664 руб. 86 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик указал, что согласно договору подряда от 09.07.2012 года N 509/2012 ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" выполнило работы на сумму 4.809.395,63 руб., которые были оплачены Ответчиком.

При выполнении работ, предусмотренных договором подряда N 509/2012 от 09.07.2012 года подрядчик выполнил также ряд других работ на общую сумму 3.341.673, 41 руб., которые прямо не поименованы в предмете договора подряда от 09.07.2012 года N 509/2012 в том числе: земляные работы на сумму 2.887.668 руб. и работы по строительству временных дорог на сумму 454.005,41 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по согласованию с заказчиком были произведены земляные работы на объекте: "Инженерные сети и сооружения с обслуживающими объектами" по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, д.Николо-Хованское, уч.9/1-1, уч.9/3 (проект индустриальный парк "Индиго") по вывозке излишков грунта, образующегося при производстве работ при прокладке сетей Bl, К1, которые заказчик письмом исх.N 3587 от 28.09.2012 г. гарантировал оценить и оплатить в соответствии с п. 44 Приложения N 1 "Перечень стоимости по видам и объемам работ" к договору N 509/2012 от 09.07.2012 года.

На данные земляные работы с участием представителей Подрядчика и Заказчика в произвольной форме был оформлен Акт с расчетом объёмов.

Подрядчик согласно вышеуказанному Акту дополнительно к основному объему работ, предусмотренному договором подряда от 09.07.2012 г. N 509/2012, выполнил, не являющиеся предметом вышеуказанного договора подряда, дополнительные работы по обратной засыпке трубопровода песком под дорогой:

- засыпка трубопровода песком с послойным уплотнением под дорогой по водопроводной сети (В1) - 1079,64 м3;

- погрузка и вывоз грунта на расстояние 20 км, со складированием - 5604 м3.

В связи с тем, что в данном акте, составленном в произвольной форме, не определена цена работ, то цена работ, в соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. исходя из цены аналогичных работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 09.07.2012 г. N 509/2012, в котором согласованы цены аналогичных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

- стоимость работ по засыпке трубопровода песком с послойным уплотнением под дорогой по водопроводной сети (В1) составляет 683.876,37 руб. из расчета: 1079,64 м3 х 633,43 руб.(п.42 Приложения N 1 "Перечень стоимости по видам и объемам работ" к договору подряда N 509/2012 от 09.07.2012 года) = 683 876,37 руб.

- стоимость работ по погрузке и вывозу грунта на расстояние 20 км, со складированием составляет 2.283.069,60 руб. из расчета: 5604 м3 х 407,40 руб. (п.44 Приложения N 1 "Перечень стоимости по видам и объемам работ" к договору N 509/2012 от 09.07.2012 года) = 2 283 069,60 руб.

В случае применения расценок согласно Приложения N 1 "Перечень стоимости по видам и объемам работ" к договору от 09.07.2012 года N 509/2012 - всего земляных работ выполнено на сумму 2 966 945,47 руб. (683 876,37 руб. + 2 283 069,60 руб. = 2 966 945,47 руб.).

Стоимость дополнительно выполненных земляных работ составила более 10 % от общей стоимости строительства, предусмотренной Договором подряда N 509/2012 от 09.07.2012 года и поэтому по правилам ст.744 Гражданского кодекса РФ стоимость этих работ должна была быть согласована на основе дополнительной сметы.

Как усматривается из материалов дела, для подписания заказчику неоднократно передавались, в том числе и с сопроводительными письмами (исх.N 165 от 19.06.2013 г., вх.N 1470 от 20.06.2013 г. N 6, исх. N 178 от 10.07.2013 г. дополнительные соглашения N2 от 01.09.2012 г. к Договору подряда N509/2012 от 09.07.2012 года с приложением сметных расчетов N1, N2 на общую сумму (по уменьшенным расценкам) 3.341.673,41 руб., которые со стороны ЗАО "СУ-111" не подписаны, а письма оставлены без мотивированного ответа.

Несмотря на то, что по вышеуказанным выполненным земляным работам Заказчику для подписания были направлены по уменьшенным расценкам также и акты от 31.10.2012 года по формам КС-2 на сумму 2.887.668 руб., КС-3 на общую сумму 3.341.673,41 руб., в том числе по выполненным земляным работам на сумму 2.887.668 руб., Заказчик акты не подписал мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Из материалов дела следует, что подрядчиком по согласованию с заказчиком были выполнены также работы по строительству временных дорог на объекте: "Инженерные сети и сооружения с обслуживающими объектами" по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, д.Николо-Хованское, уч.9/1-1, уч.9/3.

Как усматривается из материалов дела, на данные выполненные работы с участием представителей подрядчика и заказчика в произвольной форме был оформлен Акт выполненных работ с расчетом объёмов (Акт дополнительных работ к договору N 509/2012 от 09.07.2012 г., проект индустриальный парк "Индиго" водопровод (В1) N3 от 24.10.2012 г. ) и приложена геодезическая съёмка.

В данном Акте на выполненные работы указано, что Акт составлен для выпуска сметного расчета и оплаты выполненных работ.

Таким образом, подрядчик согласно вышеуказанному Акту дополнительно к основному объему работ, предусмотренному договором подряда N 509/2012 от 09.07.2012 г., выполнил не являющиеся предметом вышеуказанного договора подряда дополнительные работы по строительству временной дороги, а именно:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка с уплотнением, толщиной 150 мм под укладку дорожных плит - 47,25 м.куб.

- устройство дорожных покрытий из сборных ж/б дорожных плит ИД или аналогов 3 x1,75 м. (60 плит) - 315 м. кв.

В связи с тем, что в данном акте, составленном в произвольной форме, не определена цена работ, то цена работ, в соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. исходя из цены аналогичных работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 318/2012 от 15.05.2012 года, в котором согласованы цены аналогичных работ:

- стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с уплотнением, толщиной 150 мм под укладку дорожных плит - 47,25 м.куб. составляет 23 975,12 руб. из расчета: 47,25 м.куб. х 507,41 руб. (п.2.2 Приложения N 1.3.1. "Сметный Расчет N3.1" к договору подряда N318/2012 от 15.05.2012 года) = 23 975,12 руб.;

- стоимость работ по устройству дорожных покрытий из сборных ж/б дорожных плит ИД или аналогов 3x1,75 м. (60 плит) - 315 м. кв. составляет 407 417,85 руб. из расчета: 315 м.кв. х 1 293,39 руб. (п.2.3 Приложения N 1.3.1."Сметный Расчет N 3.1" к договору подряда N 318/2012 от 15.05.2012 года) = 407 417,85 руб.

В случае применения расценок согласно Приложения N 1.3.1. "Сметный Расчет N3.1" к договору подряда N318/2012 от 15.05.2012 года - всего на сумму 431 392,97 руб. (23 975,12 руб.+ 407 417,85 руб. = 431 392,97 руб.).

Из материалов дела следует, что подрядчиком для подписания заказчику неоднократно передавались, в том числе и с сопроводительными письмами (исх.N 165 от 19.06.2013 г., вх.N 1470 от 20.06.2013 г., N 6, исх.N 178 от 10.07.2013 г.) дополнительные соглашения N 2 от 01.09.2012 г. к Договору подряда N 509/2012 от 09.07.2012 года с приложением сметных расчетов N1, N2 на общую сумму (по уменьшенным расценкам) 3 341 673,41 руб., которые со стороны заказчика не подписаны, а письма оставлены без мотивированного ответа.

Несмотря на то, что по вышеуказанным выполненным работам по строительству временной дороги заказчику для подписания были направлены также и акты от 31.10.2012 года по формам КС-2 на сумму 454 005,41 руб., КС-3 (на общую сумму 3 341 673,41 руб. в том числе по выполненным работам по строительству временной дороги на сумму 454 005,41 руб.), заказчик акты не подписал и мотивированный отказ от подписания актов не представил, хотя данные акты по формам КС-2, КС-3 заказчиком были получены 11.02.2015 года ценным письмом с описью вложений вместе с сопроводительным письмом исх.N 15 от 29.01.2015 года (письмо исх.N 15 от 29.01.2015 года), что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тои, что факт того, что неоплаченные выполненные работы, не являющиеся предметом договора подряда, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, акты в произвольной форме подписаны заказчиком и другими лицами без замечаний по качеству, во всех актах зафиксирован объем фактически выполненных работ.

Согласование с ответчиком видов и объемов работ предоставляет возможность применения процедуры односторонней приемки, предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически сложились подрядные отношения вне рамок заключенного Договора подряда, при которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что не поручал подрядчику проведения дополнительных работ в рамках договора подряда, поскольку является формализованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что основные работы в рамках договора подряда N 509/2012 от 09.07.2012 г. невозможно было выполнить без дополнительных работ.

Суд также принимает во внимание письмо заказчика от 28.02.2012 г. исх. N 3587.

При этом, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536.825 руб. 91 коп., поскольку ответчику (подрядчику) был выплачен аванс в большем размере, чем стоимость выполненных работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования части.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету, суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с нормами ст. 132, 175 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-56306/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и произведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-56306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-111" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров