Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-4047/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-27780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-27780/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РегиоНСтроЙ" (ОГРН 1105257001750, ИНН 5257115764), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025201525678, ИНН 5246016112), г. Бор Нижегородской области, при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик", о взыскании 296 725 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 31679);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РегиоНСтроЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 31681);

от третьего лица - муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 31680),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегиоНСтроЙ" (далее - ООО "РегиоНСтроЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "БДПМК", ответчик) о взыскании 296 725 руб. 12 коп. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 02.09.2013 N 02/09 в части оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (далее - МКУ "Борстройзаказчик", третье лицо).

Решением от 27.04.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что выводы суда о выполнении истцом работ в полном объеме, а также о неисполнении ответчиком обязанности по приемке выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что истец не исполнил своих обязательств, которые могли бы повлечь возникновение встречных обязательств ответчика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Регионстрой" (подрядчик) и ЗАО "БДПМК" (заказчик) заключен договор N 02/09, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по устройству вертикальной планировки жилого комплекса Баталово-4 (4 квартал) ул. Русаловская, Металлургов, Литейная (т.1, л.д. 9-10).

Объем и стоимость работ стороны согласовали в локальной смете (приложение N 1 к договору) и разделе N 2 договора. Общая стоимость работ составила 1 522 941 руб., площадь земельного участка определена в размере 21 840 кв.м (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора оплата работ осуществляется посредством оплаты аванса в сумме 350 000 руб., последующие расчеты производятся не позднее пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Стороны без каких-либо замечаний подписали акты выполненных работ от 10.02.2014 N 1, от 14.03.2014 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 226 215 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 13-17, 21- 22).

21.07.2014 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 на сумму 296 725 руб. 12 коп.(т.1, л.д.18-20, 23).

Письмом от 30.07.2014 N 730 ответчик сообщил истцу о том, что данные документы будут подписаны после выполнения истцом условий договора в полном объеме (т.1, л.д. 24).

Последующая переписка сторон (письма от 04.08.2014 N 24, от 19.08.2014 N 26, от 28.08.2014 N 871) положительного результата не принесла (т.1, л.д. 25-27).

Поскольку ответчик отказался подписывать упомянутый акт и справку, а также оплачивать спорные денежные средства, ссылаясь на невыполнение истцом данных работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ ответчиком не был подписан.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (письменные документы, пояснения свидетелей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом следующих обстоятельств.

В качестве доказательств фактического выполнения работ в указанный в акте от 21.07.2014 N 3 период (с 14.03.2014 по 21.07.2014) истец представил путевые листы работы экскаватора под управлением Олиферука Р.А., автомобиля КАМАЗ под управлением Назарова А.А., договор от 03.02.2014 N 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза", акты выполненных работ к нему от 31.03.2014 и от 30.06.2014 и путевые листы к ним, договор поставки от 02.05.2012 N 02/05-2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РТК-НН", а также товарные накладные за период с 15.05.2014 по 29.07.2014 о приобретении истцом дизельного топлива, договор между предпринимателем Козловым В.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РТК-НН" (заказчик) от 01.01.2014, а также приложенные к нему путевые листы за период с 15.05.2014 по 29.07.2014, платежные поручения об оплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" и обществу с ограниченной ответственностью "РТК-НН", показания свидетелей (т.2, л.д. 11-16).

Из совокупности указанных письменных доказательств и показаний свидетелей Олиферука Р.А. (машинист экскаватора), Назарова А.А. (водитель автомобиля КАМАЗ), предпринимателя Козлова В.Н., Михалькова А.Н. (водитель автомобиля МАЗ общества с ограниченной ответственностью "Автобаза") следует, что в том числе в период, указанный в акте N 3 от 21.07.2014 (с 14.03.2014 по 21.07.2014) истец выполнял спорные работы по вертикальной планировке земельного участка жилого комплекса Баталово-4 г. Бор как силами собственных сотрудников, так и посредством привлечения сторонних лиц (ООО "Автобаза"). Взаимоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью "РТК-НН", а также связанный с ними договор общества с ограниченной ответственностью "РТК-НН" и предпринимателя Козлова В.Н. свидетельствуют о том, что в спорный период истец приобретал дизельное топливо для строительно-дорожной техники, доставку которого на объект производства работ осуществлял Козлов В.Н., что им и подтверждено в ходе дачи показаний.

Опровергая доводы истца, ответчик представил договор от 20.05.2014 N 101, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наумовым А.А. (исполнитель), путевые листы к нему (июль 2014 года), платежное поручение об оплате от 05.08.2014 N 1915, а также договор от 15.10.2013 N 195, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью ТЦ "Волжский" (исполнитель), путевые листы к нему (июль 2014 года), платежное поручение от 17.12.2014. Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Наумов А.А.

Из совокупности данных доказательств, представленных ответчиком, также следует, что в июле 2014 года на спорном объекте жилого района Баталово-4 г. Бор выполнялись работы по вертикальной планировке земельного участка силами упомянутых контрагентов ответчика.

Кроме того, ответчик представил журнал производства работ (т.2, л.д. 23-34), а также по его ходатайству в качестве свидетелей были допрошены Дурасов А.Г. и Голубев А.А., занимающие должности главного инженера и мастера соответственно в ЗАО "БДПМК".

По мнению ответчика, данные доказательства опровергают факт выполнения истом спорных работ, поскольку в журнале работ они не отражены, а свидетели указали на отсутствие истца на объекте в летний период 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Олиферука Р.А., Назарова А.А., Дурасова А.Г., Голубева А.А., поскольку они находятся в служебной зависимости от истца и ответчика соответственно. Однако ничем не опровергнуты представленные истцом письменные доказательства, об их фальсификации не заявлено. Выполнение работ также подтверждено лицами, не находящимися в служебной или иной зависимости от истца (Козлов В.Н., Михальков А.Н.).

Факт выполнения работ на спорном объекте иными, кроме истца, лицами по поручению ответчика (предприниматель Наумов А.А., общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Волжский") сам по себе не опровергает выводов суда, поскольку в обязанности ответчика перед заказчиком входило выполнение работ на площади 84 557 кв.м, тогда как предметом договора между сторонами настоящего спора являлся участок площадью 21 840 кв.м и подлежащий выполнению истцом объем работ был значительно меньше обязательств ответчика.

Таким образом, не представляется возможным однозначно определить, какие именно работы выполняли контрагенты ответчика, и с достоверностью сделать вывод о выполнении ими работ, предусмотренных договором между сторонами настоящего спора.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ ввиду того, что уровень завезенного и спланированного грунта не достиг необходимой отметки по высоте, верно признаны необоснованными, поскольку договором сторон такое условие выполнения работ не предусмотрено. Согласно смете к договору подряда от 02.09.2013N 02/09 в обязанности истца входила доставка грунта на объект и его планировка в конкретном объеме, выраженном в кубических метрах, соглашение о достижении определенного уровня земельного участка отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно расценил полученный ответчиком акт выполненных работ от 21.07.2014 N 3 как извещение подрядчика о готовности работ к сдаче. В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен был приступить к приемке выполненных работ, то есть с участием подрядчика и/или иных незаинтересованных лиц осмотреть результат работ, в случае наличия возражений с достоверностью определить объем выполненных и невыполненных работ. Однако ответчик данной обязанности не исполнил, ограничившись лишь формальным отказом в приемке работ. Привлечение ответчиком для производства спорных работ иных подрядчиков без фиксации выполненного истцом объема привело к невозможности объективной проверки объема выполненных работ в настоящее время, в том числе посредством судебной экспертизы. Более того, ответчик не отказался от исполнения договора с истцом в случае наличия у него намерения поручить выполнение работ, предусмотренных спорным договором, иному лицу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-27780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова