Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40590/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-109554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-109554/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

(шифр судьи 15-854)

по иску ООО "ВестКом" (ОГРН 1027810283390, ИНН 7826060694, 190121, г. Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 22, лит. А, пом. 3Н) к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922, 125167, г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, д. 6А)

о взыскании задолженности по договору

При участии в судебном заседании:

От истца: Мельников А.П. по доверенности от 08.11.2014 г., Маслобоев Д.А. по доверенности от 08.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВестКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании задолженности по договору в размере 303 493 руб. 05 коп.

Решением суда от 07.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку работы не были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда N СПБ/СМР/00836.

В рамках договора Истец выполнил "Экспертизу несущей способности здания под размещение АМС и/или контейнера. Предоставление экспертного заключения заверенного главным-инженером организации проводившей обследование" на объектах связи: N 7777, по адресу: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово-1 пгт, улица Заречная, дом 1; N 11012, по адресу: 192238, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 74; N 8106, по адресу: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17 Б; N 11134,по адресу: Ленинградская область, город Ломоносов, 14-й проезд, 40-й институт; N 4502,по адресу: 198217, город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98.

В соответствие с приложением N 8 к Договору субподряда стоимость работ на 5 объектах связи составляет 223 020 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил замену оборудования на объектах связи: N 781079 ул. Серпуховская д. 22; N 781626 ул. Маяковского, д. 3-б, лит. "А"; N783082 Богатырский пр., д.35, к.2; N 783593 ул. Комсомола д. 14, поликлиника; N784077 Ломо, ул. Михайлова, д.17, лит. Б; N784555 Большеохтинский пр. д. 16; N784556 Заневский пр. д. 30 к. 2 лит. А; N 784557 ул. Магнитогорская д. 30; N785019 Ораниенбаумское ш., д.13; N 786552 ул. Варшаская д. 1; N 787078 Белы Куна, ул. Бухарестская, д.74; N 787081 ул. Фучика, ГМ Окей; N787580 ул. Народная д. 5, что подтверждено подписанными с двух сторон актами приема-передачи документации.

В соответствие с приложением N 8 к Договору, стоимость работ по замене оборудования на 13 объектах связи составила 80 473,05 руб.

Согласно материалам дела, ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания и замечания не направил, работы не оплатил.

В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 303 493,05 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 124 от 20.05.2015 г., с просьбой оплатить выполненные работы по договору, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку работы не были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также представленными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-109554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик