Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-12949/15 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из ЕГРЮЛ - продление срока - почтовое извещение - доставка почтовых отправлений)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-12949/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-27960/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 17 августа 2015 года по делу N А60-27960/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1146671070314 ИНН 6671000923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334 ИНН 6670411617)

о взыскании 190036 руб. 87 коп.,

установил:

04 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 августа 2015 года по делу N А60-27960/2015.

Определением суда от 07 сентября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС". Отсутствие документа, указанного в приложении к апелляционной жалобе подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях N 05-31/897 от 04 сентября 2015 года, составленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения суда от 07 сентября 2015 года была направлена заявителю по адресу регистрации юридического лица (ул. Студенческая д. 1 корп А оф. 405, г. Екатеринбург, 620137), однако почтовый конверт с указанным определением суда вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, иных адресов у общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, в решении суда первой инстанции имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель не воспользовался.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 07 сентября 2015 года о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е. Ю. Муравьева