Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35980/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-34071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-34071/2015, принятое судьей И.В. Худобко, по иску АО "Концерн "Созвездие" к ОАО Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки в размере 374 406 руб. 98 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 834 040 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дронов А.В. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки в размере 374 406 руб. 98 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 834 040 руб. 93 коп.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушений сроков поставки со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 между сторонами был заключен контракт N 838/7447 на поставку МТО для систем 13В10, 13В11, 15В184, 15В185, 13В12, 15В196 в 2012 году (далее - контракт). Цена контракта составляет 13 479 449 руб. (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012 и протокола разногласий к нему от 04.10.2012) срок поставки товара по контракту - 1-ый квартал 2013 года.

Аванс размере 13 479 449 руб. 40 коп. был перечислен ответчику 04.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 15687 от 04.12.2012.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 9. В частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны (п. 9.1 в редакции протокола разногласий).

Судом первой инстанции установлено, что товар был поставлен ответчиком 18.07.2013, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 96 от 18.07.2013.

Истцом 17.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 19.02.-2/215 с требованием об уплате неустойки в размере 374 406 руб. 86 коп.

Истцом на основании п. 8.10 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 834 040 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя об отсутствии нарушений сроков поставки со стороны ответчика со ссылкой на тот факт, что условие о начале работы было поставлено в зависимость от факта получения аванса.

Так, п. 8.9 договора установлено, что отсутствие аванса не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Доказательств установления иных сроков, нежели согласованных в контракте (в редакции дополнительного соглашения N 1), заявителем в нарушения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, заявляя ходатайство о снижении подлежащей к взысканию неустойки, ответчик подтверждает факт просрочки в исполнении обязательств по поставке (л.д. 138-139 том 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" неустойки в размере 374 406 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 834 040 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-34071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков