Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38094/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-200411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-200411/2014, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 "а")

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.940.263,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 8.001 733,95 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) N 556/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено срок действия договора до 24:00 31.12.2012 г. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Согласно пункта 4.9 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

не позднее 10 числа расчетного периода - 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете);

не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Факт оказания обусловленных договором услуг за период с 01.01.2014 г. по 30.07.2014 г. подтверждается актами об оказании услуг за данный период и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 настоящего договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 5.8 договора начислил пени за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. составляют 7.940.263,04 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовал в спорный период), судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 8.001 733,95 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в части стоимости нормативных технологических потерь фактически являются авансовыми, поскольку на момент внесения оплаты первых двух платежей по договору (10, 25 число каждого месяца) у ответчика нет данных о фактическом отпуске электрической энергии, невозможно определить объем услуги, оказанных истцом, что в свою очередь исключает возможность начисления неустойки на первые два платежа, не принимаются апелляционным судом.

Обязанность ответчика (потребителя) оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подпунктом б) пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции на дату заключения договора).

Согласно пункта 4.4 договора, заказчик осуществляет в сроки, предусмотренные пунктом 4.9 договора оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заявленной мощностью, а оплату нормативных технологических потерь в сетях ЕНЭС в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь, которая определена в приложении б к договору. Плановая стоимость нормативных технологических потерь может быть скорректирована по соглашению сторон в течение срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2015 г. к договору стороны согласовали изменения в договор в части стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2015 г.), а также плановую стоимость нормативных технологических потерь (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 01.01.2015 г.). Стороны распространили его действие на прошлый период - с 01.01.2014 г. и до окончания срока действия договора.

На этом основании довод апелляционной жалобы о невозможности расчета стоимости нормативных технологических потерь опровергается представленными в дело материалами, кроме того, в силу пункта 4.4 договора первые два платежа осуществляются на основании утвержденной между сторонами плановой стоимости нормативных технологических потерь (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2015 г.), а окончательный расчет в части нормативных технологических потерь производится на основании данных о фактическом отпуске электрической энергии в расчетном периоде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности начисления неустойки на плановые платежи со ссылкой на судебную практику не обоснован, поскольку противоречат пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, который разъясняет порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, и не содержит выводов о запрете начисления неустойки за оказанные по договору услуги.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15651/06 также является несостоятельной, поскольку в названном постановлении судом было указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, однако в настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании предусмотренной соглашением сторон неустойки, а не процентов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 г. по делу N А40-75388/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.9 договора (в том числе плановых) предусмотрена соглашением сторон в пункте 5.8 договора от 25.01.2012 г. N 556/П в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты плановых или авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки. Согласно условиям заключенного с ответчиком договора, последний обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, поскольку платежи вносились единовременно в конце каждого месяца и не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункта 4.7.3 договора неполучение заказчиком счета не является основанием для неоплаты плановых платежей. Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2015 г. к договору стороны согласовали изменения в договор в части стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2015 г.), а также плановую стоимость нормативных технологических потерь (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 01.01.2015 г.). Таким образом, условия договора позволяют определить сроки, порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также проверить правильность произведенного расчета и периода начисления договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о заключении соглашения, исключающего начисление неустойки, необоснованны. Согласованное в протоколе совместного совещания от 12.12.2014 г. условие о не начислении неустойки не касается заявленного периода, не закреплено дополнительным соглашением к договору.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-200411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко