Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-26979/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-29153/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Григорьева А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-29153/15

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "СтройМир"

о взыскании 1 837 399 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Топленинов К.Ю. по доверенности от 04.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМир" о взыскании задолженности в размере 1 072 938 руб. 96 коп., пени в размере 332 764 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 432 475 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и госпошлины по иску в размере 31 374 руб.

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СтройМир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неизвещение, и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 г. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом установлено, что почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 06.03.2015, 14.03.2015 истек срок хранения и 16.03.2015 почтовое отправление покинуло сортировочный центр.

Исходя из этого следует, что почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи в течение 8 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почта России отсутствуют, в связи с чем порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10 если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам. Она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанных лиц.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против исковых требований, отзыв на иск не представил, просил оставить иск без рассмотрения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен генеральный договор купли-продажи N НН/5201/Р-177 (далее "Договор").

В рамках данного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 1 072 938,96 за период с 16.09.2014 г. по 30.09.2014 г., что подтверждается накладными.

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 1 072 160 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 332 764 руб. 04 коп.

По условиям Дополнительного соглашения к Договору (п. 6) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию наряду с долгом.

Ответчику был в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору и со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к Договору установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на дату составления настоящего Иска 02.02.2015 г. составляет 432 475,00 рублей, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора N 2015-02/11/АРБ/УТСТН от 02.02.2015 г..

Оплата оказанных услуг, в соответствии с договором в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Услуги представителя выразились в представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, подготовке отзывов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлены данные, позволяющие прийти к подобному выводу, апелляционная коллегия полагает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрено условие об обязательном претензионном порядке.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-29153/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" задолженность в размере 1 072 160 руб. 90 коп., пени в размере 332 764 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 432 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 31 374 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов