Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-7864/15

г. Томск

01 октября 2015 г.

Дело N А67-7642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Пинтеско Я.Ю., действующей по доверенности N 2014-1 от 26.01.2015 года;

от уполномоченного органа: представителя Таскаевой Т.В., действующей по доверенности N 03-30/09/12895 от 26.11.2014 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-7642/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирское" (ОГРН 1027003152560; ИНН 7008005860)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сибирское" Андреева В.В. об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 года закрытое акционерное общество "Сибирское" (далее - ЗАО "Сибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

20.04.2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Сибирское" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным действие по перечислению ТОП ОАО СК "МРСК" за должника денежных средств в сумме 267 696 рублей 05 копеек сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агроинвест" (далее - СКПК "Агроинвест") в счет погашения задолженности ЗАО "Сибирское" перед СКПК "Агроинвест" и применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования СКПК "Агроинвест" к ЗАО "Сибирское" в размере 267 696 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК "Агроинвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе СКПК "Агроинвест" со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что оспариваемая сделка являлась сделкой совершенной при обычной хозяйственной деятельности должника, при этом в связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 год и при наличии сведений о имуществе должника нельзя утверждать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирское" (заемщик) и СКПК "Агроинвест" (займодавец) заключен договор займа N И/045/10 от 08.07.2010 года, в соответствии с котороым заемщику предоставляется займ в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением N 189 от 09.07.2010 года СКПК "Агроинвест" перечислило ЗАо "Сибирское" 400 000 рублей.

Письмом от 16.12.2014 года ЗАО "Сибирское" обратилось к ТОП ОАО СК "МРСК" в г. Томске с просьбой перечислить страховое возмещение по договору страхования N 13/ССХ-000025/14 от 20.06.2014 года в сумме 267 696 рублей 05 копеек СКПК "Агроинвест".

Платежным поручением N 194 от 25.12.2014 года ТОП ОАО СК "МРСК" в г. Томске перечислило СКПК "Агроинвест" денежные средства в размере 267 696 рублей 05 копеек, в графе "Назначение платежа" указано, что перечисление денежных средств осуществляется "за ЗАО "Сибирское" по письму от 16.12.2014 года.

Полагая, что действия ТОП ОАО СК "МРСК" в г. Томске по перечислению денежных средств, в счет оплаты кредиторской задолженности ЗАО "Сибирское" перед СКПК "Агроинвест", совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что действия по перечислению денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, как следствие обоснованности заявленного требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что на момент перечисления денежных средств (25.12.2014года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, ЗАО "Сибирское" погасив задолженность по средствам ТОП ОАО СК "МРСК" в г. Томске перед СКПК "Агроинвест" оказало предпочтение в погашении кредиторской задолженности по отношению к другим кредиторам должника.

Следовательно, спорные действия по перечислению денежных средств повлекли нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе СКПК "Агроинвест" ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась сделкой совершенной при обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела установлено, что спорный платеж совершен со значительной просрочкой платежа, кроме того платеж совершен за должника третьим лицом, что не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-7642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина