Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-7914/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А03-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пупышева Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 г. по делу N А03-2266/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 119)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", Пупышев Виктор Анатольевич, Пупышев Роман Викторович, Пупышев Сергея Викторовича, Феденко Анатолий Анатольевич,

о признании недействительными решения от 22.09.2014 N 4157 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ОГРН 1022201138739, ИНН 2222001263) при реорганизации в форме разделения, от 22.09.2014 N 4157 о создании ООО "Клаксон" (ОГРН 1142223011622, ИНН 2223601150) путем реорганизации в форме разделения и от 22.09.2014 N 4158 о создании ООО "Вектор консалтинг" (ОГРН 1142223011611, ИНН 2223601143) путем реорганизации в форме разделения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений от 22.09.2014 N 4157 о прекращении деятельности ООО "Клаксон" при реорганизации в форме разделения, от 22.09.2014 N 4157 о создании ООО "Клаксон" путем реорганизации в форме разделения и от 22.09.2014 N 4158 о создании ООО "Вектор консалтинг" путем реорганизации в форме разделения.

Определениями от 19.03.2015 и от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", Пупышев Виктор Анатольевич, Пупышев Роман Викторович, Пупышев Сергея Викторовича, Феденко Анатолий Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 24.06.2015 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворено: признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 22.09.2014 N 4157 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" при реорганизации в форме разделения, от 22.09.2014 N 4157 о создании общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" путем реорганизации в форме разделения и от 22.09.2014 N 4158 о создании общества с ограниченной ответственностью "Вектор консалтинг" путем реорганизации в форме разделения; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи; с инспекции в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пупышев Виктор Анатольевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о том, что разделительный баланс от 22.05.2014, представленный в регистрирующий орган в сентябре 2014 года, не был утверждён учредителями; суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.09.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Клаксон" (ИНН 2222001263) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1998 администрацией Индустриального района г. Барнаула.

22.05.2014 участниками ООО "Клаксон" Пупышевым В.А., Пупышевым Р.В. принято решение о реорганизации общества в форме разделения на два новых общества: ООО "Клаксон" и ООО "Вектор консалтинг", учредителями которых в равных долях становятся Пупышев В.А., Пупышев Р.В.; пунктом 4 протокола общего собрания участников от 22.05.2014 утвержден разделительный баланс ООО "Клаксон".

22.05.2014 заявитель Пупышева В.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с уведомлением по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме разделения с приложением протокола общего собрания участников ООО "Клаксон" от 22.05.2014.

28.05.2014 в связи с поступлением данных документов в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись (ГРН 2142223080404) о начале процедуры реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО "Клаксон" в форме разделения и о создании путем реорганизации ООО "Клаксон" и ООО "Вектор консалтинг" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.06.2014 часть 1 N 25 (485), номер записи 1179, указан срок и адрес для направления требований кредиторов. Повторное сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.06.2014 часть N 30 (490), номер записи 1453.

15.09.2014 в регистрирующий орган Пупышевым В.А. представлены заявления по форме Р12001 о создании юридических лиц ООО "Клаксон" и ООО "Вектор консалтинг" при разделении ООО "Клаксон", представлены уставы, разделительный баланс, документы об уплате государственной пошлины.

22.09.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Алтайскому краю приняты решения NN 4157 и 4158 о создании юридических лиц ООО "Клаксон" (ОГРН 1142223011622) и ООО "Вектор консалтинг" (ОГРН 1142223011611) путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2142223129508 и 2142223129497; а также решение N 4157 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Клаксон" (ОГРН 1022201138739) при реорганизации в форме разделения.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию реорганизации юридического лица заявителем не был представлен разделительный баланс, утвержденный участниками (учредителями) ООО "Клаксон" 22.05.2014; разделительный баланс от 15.09.2014 не был утвержден участниками (учредителями) реорганизуемого юридического лица и не содержит сведений обо всех обязательствах реорганизованного общества. Кроме того суд пришел к выводу о том, что реорганизация ООО "Клаксон" была направлена на уход от исполнения обязательств общества по кредитным и залоговым обязательствам перед Банком, на неисполнение состоявшегося решения суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Порядок реорганизации юридического лица и список документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации реорганизации, установлен статьями 13.1 и 14 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. При этом реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу подпункта 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно правовым актам РФ форму представленных документов, за исключением заявления о государственной регистрации, и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступившим в силу с 01.09.2014, пункт 3 статьи 58 и статья 59 ГК РФ изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу положений статьи 59 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

До указанной даты (до 01.09.2014) при реорганизации юридического лица в форме разделения законодательством было предусмотрено составление разделительного баланса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 (в период действия статей 58 и 59 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) на государственную регистрацию обществом представлен разделительный баланс ООО "Клаксон", достоверность и полнота сведений подтверждена Пупышевым В.А. 15.09.2014, что подтверждается распиской от 15.09.2014 и приложенным разделительным балансом.

Разделительный баланс, представленный на регистрацию, находящийся в материалах регистрационных дел созданных юридических лиц, не содержит сведений о его утверждении учредителями (участниками) реорганизуемого юридического лица, иной датой, кроме 15.09.2014.

При обращении заявителя Пупышева В.А. 22.05.2014 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с уведомлением по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме разделения был приложен протокол общего собрания участников ООО "Клаксон" от 22.05.2014, разделительный баланс от 22.05.2014 не представлялся, что подтверждается распиской от 23.05.2014.

Представленный в материалы дела протокол от 22.05.2014, содержащий в пункте 4 указание на утверждение разделительного баланса участниками (учредителями) реорганизуемого ООО "Клаксон", доказательством утверждения разделительного баланса, представленного на государственную регистрацию 15.09.2014, не является, в том числе из него невозможно установить дату утверждаемого разделительного баланса общества.

Таким образом, на государственную регистрацию реорганизации юридического лица заявителем не был представлен разделительный баланс, утвержденный участниками (учредителями) ООО "Клаксон" 22.05.2014, то есть в период действия законодательства, предусматривающего предоставление разделительного баланса, а не передаточного акта, и разделительный баланс не содержал сведений обо всех обязательствах реорганизованного общества, что по правилам пункта 2 статьи 59 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом первой инстанции учтено, что с июля 2013 года в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находилось дело по иску ОАО "НОМОС-Банк" (правопредшественник ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ( кредитные договоры от 28.02.2011 N 11-001/КР и от 24.03.2011 N 11-007/КЛ, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика - договор ипотеки от 24.03.2011 N 11-002/00), решением суда от 24.06.2014 исковые требования Банка были удовлетворены.

ООО "Клаксон" участвовало в судебном процессе, возражало против заявленных требований, а также обжаловало состоявшееся решение суда в апелляционном порядке, однако о том, что ответчик находится в процессе реорганизации, а его интересы представляет ликвидатор, ООО "Клаксон" не заявлялось.

Вместе с тем в разделительном балансе, представленном в материалы дела, сведения о переходе прав, в том числе залоговых обязательств на объекты, принадлежащие ООО "Клаксон" на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34а, пом. Н1 и Н2, и земельный участок по этому же адресу отсутствуют; кредитные обязательства ООО "Клаксон" перед банком также указаны в соответствующей графе разделительного баланса не в полном объеме.

Представление разделительного баланса, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что действия третьих лиц по реорганизации ООО "Клаксон" были направлены на уход от исполнения обязательств общества по кредитным и залоговым обязательствам перед Банком, а также на неисполнение состоявшегося решения суда, в связи с чем в поведении третьих лиц усматриваются признаки недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела (возникшие юридические лица - ООО "Клаксон" и ООО "Вектор консалтинг" спустя три месяца после создания объявили о своей ликвидации), считает, что в совокупности действия третьих лиц представляют собой злоупотребление правом и являются недопустимыми в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала о признании недействительными оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 58, 59 ГК РФ в редакции от 01.09.2014, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.09.2014 следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, а с 01.09.2014 подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014.

Оценивая иные доводы апеллянта и доводы отзыва, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, правомерность оспариваемых решений регистрирующего органа, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, оспариваемые решения регистрирующего не соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ, нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Пупышевым В.А. по чеку-ордеру от 24.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате Пупышевым В.А. по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату Пупышеву В. А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 г. по делу N А03-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Пупышеву Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е Ходырева