Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-5945/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А13-5239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Хоботовой С.О. по доверенности от 10.09.2015 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2015 года по делу N А13-5239/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (место нахождения: 160010, город Вологда, улица Луначарского, дом 1а; ОГРН 1023500883801; ИНН 3525092769; далее - ГП ВО "Агропродагенство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (место нахождения: 161310, Вологодская область, Тотемский район, деревня Екимиха, дом 7; ОГРН 1123535000490; ИНН 3518009671; далее - ООО "Нива", общество) о взыскании 2 106 706 руб. 45 коп., в том числе 1 689 101 руб. задолженности за товар, 417 605 руб. 45 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нива" в пользу ГП ВО "Агропродагенство" взыскано 1 689 101 руб. основного долга, 411 931 руб. 18 коп. неустойки, 33 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нива" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, суд не учел все обстоятельства дела. Указывает на то, что общество получило уточнение иска в день судебного заседания, в связи с этим было лишено возможности заявить свои возражения. Полагает, что размер неустойки является чрезмерным. При этом мотивированных возражений относительно факта возникновения задолженности и правомерности начисления неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ООО "Нива" с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины).

ГП ВО "Агропродагенство" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве предприятия не содержится и представителем ГП ВО "Агропродагенство" не заявлено.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГП ВО "Агропродагенство" (поставщик) и ООО "Нива" (покупатель) заключен договор поставки на самовывоз от 04.10.2012 N 2-07/48, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в согласованные сторонами сроки, объемах, ассортименте и порядке в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара отдельных партий согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификациями N 8-18 (том 1, листы 48-58) срок оплаты товара - в течение 10 дней с момента получения товара со склада базы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 5 244 111 руб. Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица ответчика, что не отрицается подателем жалобы (том 1, листы 60, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 93, 95, 97, 99, 101, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 119, 121, 124, 127, 129, 131, 133, 135, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 151, 154; том 2, лист 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 689 101 руб. основного долга и 417 605 руб. 45 коп. неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Нива" в пользу ООО ГП "Агропродагенство" сумму основной долг в размете 1 689 101 руб., неустойку в размере 411 931 руб. 18 коп., 33 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты товара по ряду товарных накладных, перечисленных на странице 4 решения, в связи с определением иных периодов начисления неустойки по этим накладным.

Возражений относительно данных выводов суда истцом не заявлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой обществом части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 04.10.2012 N 2-07/48, товарными накладными) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 689 101 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику товара исполнены истцом в полном объеме.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя, проставленной на товарных накладных. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержит. Факт получения товара по накладным подателем жалобы не отрицается.

Единственный довод подателя жалобы о том, что общество получило уточнение иска в день судебного заседания, в связи с этим было лишено возможности заявить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2015, от истца 25.05.2015 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем в этом же в судебном заседании представитель предприятия снял ходатайство об уточнении исковых требований, иного ходатайства об уточнении требований до рассмотрения спора по существу от истца в суд не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные требования предприятия, с которыми податель жалобы знаком, без учета их изменений. Какое-либо нарушение прав ответчика в данном случае отсутствует.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО "Нива" 1 689 101 руб. основного долга.

Кроме того, ГП "Агропродагенство" заявлено требование о взыскании с ответчика 411 931 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что с учетом статей 191 и 193 ГК РФ является правомерным расчет неустойки в размере 411 931 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО "Нива" в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 411 931 руб. 18 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 33 443 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Нива" удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2015 года по делу N А13-5239/2015 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Нива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2015 года по делу N А13-5239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (место нахождения: 161310, Вологодская область, Тотемский район, деревня Екимиха, дом 7; ОГРН 1123535000490; ИНН 3518009671) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько