Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37649/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-67401/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Инженерная группа "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-67401/15, принятое судьей Марковым П.А. (шифр 88-127)

по иску ОАО "ВолгоНИИгипрозем" (ОГРН1036300908434, ИНН 6319097100, дата регистрации 22.07.2003, адрес: 443063, г.Самара, ул. Ставропольская, д. 45)

к ответчику ЗАО Инженерная группа "Волга" (ЗАО ИГ "Волга") (ОГРН 1087746953579,

ИНН 7705852462, дата регистрации 109240, адрес: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр.

6) с участием третьего лица: ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья (ОАО "ИЦЭ

Поволжья") (ОГРН 1026300964425, ИНН 6315347487, дата регистрации 03.06.2002,

адрес: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных

работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова Г.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Сидорова А.С. по доверенности от 08.09.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВолгоНИИгипрозем" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО Инженерная группа "Волга" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением суда от 20.07.2015 г. по делу N А40-67401/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что стоимость работ и порядок расчетов, определенных п.п. 2.1,2.2.7., договора 1 и п.2.1.п.2.2.7. договора 2 согласно которым платеж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору получения положительного заключения государственной экспертизы Российской Федерации и на основании счета выставленного исполнителем, где обязанностью истца является осуществлять техническое сопровождение разработанной проектной документации в органах Главгосэкспертизы России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2011 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N ВЧ10311 от 24.03.2011, N ВЧ91111/279 от 21.11.2011 на выполнение проектно-изыскательных работ.

Согласно п.1.1 договора N ВЧ10311 от 24.03.2011 ответчик поручает, принимает результаты и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: "Проект образования землепользования Чебоксарского водохранилища с НПУ 68,0 м. Определение рыночной стоимости изымаемых земель. Определение рыночной стоимости домов, строений и сооружений, попадающих в зону влияния водохранилища при НПУ 68,0 м. Санитарная подготовка зоны водохранилища".

Согласно п. 1.1 договора N ВЧ91111/279 от 21.11.2011 ответчик поручает, принимает результаты и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы "Мероприятия и определение затрат по организации водоохранных зон и прибрежных защитных полос в границах влиянии водохранилища Чебоксарской ГЭС при НПУ 68-м".

В соответствии с п. 3.1. указанных договоров, Работы по настоящему Договору выполняются Исполнителем поэтапно в соответствии с Техническим заданием, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договорам) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договорам).

Согласно п. 3.2. договоров, Факт выполнения работ по соответствующему этапу настоящих договоров подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу Исполнитель предоставляет Заказчику результаты Работ по соответствующему этапу, отвечающие требованиям п. 3.3. настоящих договоров.

В силу п. 3.3. договоров, под результатами Работ по каждому этапу настоящих договоров Стороны понимают техническую документацию, представляющую собой комплект отчетных материалов по каждому этапу.

В соответствии с условиями договоров, работы выполнены истцом в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке, в предусмотренные сроки и приняты ответчиком, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего к него образовалась задолженность по договору N ВЧ10311 от 24.03.2011 в размере 11.613.088,86 рублей, по договору N ВЧ91111/279 от 21.11.2011 в сумме 484.909,19 рублей.

Всего размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 12 097 998, 05 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 12 097 998, 05 рублей 05 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость работ и порядок расчетов, определенных п.п. 2.1,2.2.7., договора 1 и п.2.1.п.2.2.7. договора 2 согласно которым платеж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору получения положительного заключения государственной экспертизы Российской Федерации и на основании счета выставленного исполнителем, где обязанностью истца является осуществлять техническое сопровождение разработанной проектной документации в органах Главгосэкспертизы России, признается несостоятельным, поскольку на момент предъявления иска Заказчик за получением заключения не обращался, документация передана ему Исполнителем до 11.12.2012 г.

Доказательств обращения в государственный орган для получения заключения экспертизы Заказчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при подтверждении фактов выполнения и передачи работ Заказчику и неисполнения последним обязанности по передачи документации на экспертизу (срок передачи документации на экспертизу не установлен) Исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения Заказчиком своих обязательств по передачи документации на экспертизу.

Таким образом, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-67401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев