Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35852/15

г.Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-58239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563)

к ООО "МС-Проект" (ОГРН 1127746092760)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Бобренков В.В. по доверенности от 16.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МС-Проект" о взыскании 2 800 000 руб. долга, 501 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено основание, предусмотренное п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика при отсутствии доказательств направления по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д.75) судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства, что является нарушением требований главы 12 АПК РФ.

Определением от 01.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (подрядчик) и ООО "МС-Проект" (заказчик) заключены два договора подряда N 6/26-12 от 26.04.2012 (далее - договор N 1) и N 6/65-12 от 23.10.2012 (далее - договор N 2), согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации стадия "П" (договор N 1) на сумму 2 000 000 руб., и стадия "Р" (договор N 2) на сумму 4 000 000 руб. для строительства котельной для теплоснабжения "КАМПУС НИТУ МИС и С" теплопроизводительностью 60,0 МВт, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Истец выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором N 1, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой выполненных работ КС-3, однако оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 04.05.2012, N 00138 от 18.10.2012.

Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. должна быть оплачена заказчиком после прохождения подрядчиком госэкспертизы проектной документации.

Госэкспертизу проектной документации подрядчик выполнил в полном объеме и оплатил ее выполнение, однако заказчик, в нарушение условий договора-1, выполненные работы не принял и не оплатил.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору N 6/26-12 от 26.04.2012 составляет 400 000 руб.

Истец выполнил все проектные работы, предусмотренные договором N 2, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой выполненных работ КС-3, однако, оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 09.11.2012.

Также договором N 2 предусмотрена заключительная часть оплаты в размере 400 000 руб. после получения согласования проекта подрядчиком в ГУП МО "Мособлгаз".

Подрядчиком указанное согласование не проводилось, так как заказчик нарушил условия договора N 2 и не предоставил подрядчику технические условия ГУП МО "Мособлгаз" на газификацию объекта.

В соответствии с действующими техническими требованиями без технических условий согласование проектов ГУП МО "Мособлгаз" не производит, в связи с чем истец не включил в общую сумму задолженности оплату за работу, которая им не выполнялась.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору N 6/65-12 от 23.10.2012 составила 2 400 000 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам подряда составляет 2 800 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Уклонение ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-58239/15 отменить.

Взыскать с ООО "МС-Проект" в пользу ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" 2 800 000 руб. задолженности, 501 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "МС-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 508 руб. 01 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан