Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10719/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А34-1275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2015 по делу N А34-1275/2015 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Лобанова Яна Валерьевна (далее - заявитель, ИП Лобанова Я.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 02.03.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения, а также на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, постановление о привлечении составлено с нарушением требований законодательства, производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, оспариваемое постановление составлено с нарушением требований законодательства.

По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель о времени и месте составления протокола не извещался, получено только предписание.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Челябинского УФАС России от 20.01.2015 по делу N 293, которым наружная реклама акции "ВТОРАЯ ПАРА - ДАРОМ!", размещенная в 2014 году по адресам: г. Курган, ул. Гоголя, д. 60 и по ул. Кирова, д. 79, признана ненадлежащей, поскольку в рекламе нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Индивидуальному предпринимателю выдано предписание N 293 от 20.02.2015 (л.д. 52-53) о прекращении нарушения законодательства о рекламе, предписано: не размещать рекламу или внести в нее необходимые изменения.

Решение комиссии и предписание направлены заявителю почтовым сообщением, получены им 06.02.2015, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления с указанием исх. номеров документов (л.д. 54).

Названные решение и предписание Курганского УФАС заявителем в судебном порядке не оспорены.

На основании вышеназванного решения от 20.01.2015 Управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 55 от 17.02.2015 (л.д. 60-61), которым в действиях заявителя установлено нарушение законодательства о рекламе.

О времени и месте составления протокола заявитель извещен письмом от 29.01.2015 N 04-12/337-19, которое получено им 06.02.2015 (л.д. 59). Заявителем представлены возражения на протокол (л.д. 65).

Постановлением N 60 от 02.03.2015 (л.д. 68-69) о назначении административного наказания по делу N55адм об административном правонарушении индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от N 60 от 02.03.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В частности, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение ИП Лобановой Я.В. указанных положений Закона N 38-ФЗ при размещении рекламы установлено решением УФАС по Челябинской области от решение Челябинского УФАС России от 20.01.2015 по делу N 293.

В частности, антимонопольным органом установлено, что с 01.06.2015 по 10.09.2014 на стене дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 60, размещался рекламный баннер с текстом "ВТОРАЯ ПАРА - ДАРОМ! УСПЕЙ ЗАБРАТЬ". На правой стороне баннера размещены торговые марки: FRANCESCO DONNI, Lisette, BADEN, ZENDEN, CALIPSO, Rieker, EVITA, Ralf, обувной супермаркет МОНРО, ПЛАНЕТА ОБУВИ.

Также установлено, что аналогичная реклама в тот же период времени размещалась на стене дома 79 по ул. Кирова в г. Кургане около входа в магазин "Обувной центр ZENDEN", на 4 рекламных баннерах с текстом: "ВТОРАЯ ПАРА - ДАРОМ! УСПЕЙ ЗАБРАТЬ". На правой стороне баннера размещены торговые марки: FRANCESCO DONNI, Lisette, BADEN, ZENDEN, CALIPSO, Rieker, EVITA, Ralf, обувной супермаркет МОНРО, ПЛАНЕТА ОБУВИ.

В материалы дела представлены условия акции "ВТОРАЯ ПАРА - ДАРОМ!" (л.д. 39), согласно которым для получения второй пары обуви должны быть соблюдены несколько условий покупки товара по акции:

стоимость первой и второй пары обуви, единовременность покупки и ассортимент обуви, только летняя коллекция обуви и акция не распространяется на другие категории обуви из ассортимента магазинов - пляжную, домашнюю, туфли, демисезонную коллекцию.

Информация о названных условиях акции на баннерах отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра, не оспаривается заявителем, установлено решением комиссии антимонопольного органа, которое заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Вышеназванные условия акции (в силу их фактического наличия) о приобретении товара (обуви) являются для рекламы "ВТОРАЯ ПАРА - ДАРОМ! УСПЕЙ ЗАБРАТЬ" существенными, поскольку только при их соблюдении покупатель вправе рассчитывать на получение второй пары обуви безвозмездно.

Поэтому реклама без указания таких условий, является ненадлежащей, поскольку искажает смысл доводимой информации, вводит потребителей в заблуждение относительно безусловного получения второй пары обуви бесплатно, и нарушает требования, установленные частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ

В рассматриваемой ситуации виновность предпринимателя в совершении правонарушения исследована и оценена антимонопольным органом в рамках рассмотрения административного дела, отражена в протоколе от 17.02.2015 N 55 (л.д. 66).

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 N 55 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 N 55 составлен без участия законного представителя общества, но при надлежащем его извещении (л.д.60-61).

По смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу КоАП РФ гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления от 29.01.2015 исх.N 04-12/337-9 (л.д. 59) заказанным письмом, полученным 06.02.2015 представителем предпринимателя Ивановой М.В. по доверенность серии 45АА N 0447447 от 21.10.2014.

Данные действия заинтересованного лица свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола.

В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность предприятию реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Предприниматель, с учетом получения уведомления от 29.01.2015, имел возможность решить вопрос о направлении своего представителя для участия в составлении протокола либо направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела. В порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от ИП Лобановой Я.В. не поступало.

Следовательно, антимонопольным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основания для признания протокола административном правонарушении N 55 от 17.02.2015 отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2015 по делу N А34-1275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева