Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11455/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Изоляционный трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-14479/2015

по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 102740264186, ИНН 7449006730)

к ООО "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, ИНН 5042101994)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "Изоляционный трубный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1076 от 21.04.2014 в сумме 26 587 555 руб. 15 коп., в том числе 25148596 руб. 67 коп. основной долг, 1438958 руб. 48 руб. неустойка, начисленная за период с 06.09.2014 по 06.02.2015.

От истца в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 производство по делу в части искового требования о взыскании суммы основного долга прекращено, исковое требование в части взыскания неустойки удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил правила ст.333 ГК РФ, отклонив соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки.

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 заключен договор N 1076, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1-1.2).

Товарные накладные N 43527 от 22.07.2014, N N 43713, 43714, 43846, 43715, 43716 от 23.07.2014, NN 44027, 44028, 44029, 44033, 44034, 44035, 44036, 44037, 44038, 44208, 44209 от 24.07.2014, N 44469 от 25.07.2014, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями передающей и принимающей стороны подтверждают факт поставки истцом товара и его получения ответчиком на сумму 25148596 руб. 67 коп.

Согласно условиям спецификации N 1 от 21.04.2014 оплата должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента отгрузки партии товара.

Согласно п.5.1 договора N 1076 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая, либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Исходя из того, что покупателем была допущена просрочка при оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 1 438 958 руб. 48 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2014 по 06.02.2015.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 26 587 555 руб. 15 коп. суммы основного долга, в связи с отказом истца от иска в этой части, так как ответчиком долг погашен.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, отклонив соответствующее заявление ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Сумма начисленной неустойки вызвана, прежде всего, длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от была возложена обязанность в срок до 15.09.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14479/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, ИНН 5042101994) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова