Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-9274/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А67-4399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Гурьева Е.А., действующего по доверенности от 01 декабря 2014 года, Смердова С.М., действующего по доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился,извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" на определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года по делу NА67-4399/2015 (Судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП-9") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 383 485 рублей субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Определением арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭП-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что хотя и основанием заявленных требований является тот же договор, что и по делу N А67-8348/2014 ( N 3 от 06 мая 2013 года), вместе с тем, требования по взысканию суммы 3 383 485 рублей возникло только после предоставления документов, подтверждающих фактическое несение затрат и за период апрель - май 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭП-9" обратилось с иском к Администрации Октябрьского района города Томска о взыскании 3 383 485 рублей субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам N 3 от 06.05.2013 г. и N 2 от 25.03.2014 г. по предоставлению субсидии в целях проведения выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20, в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 гг.".

Также из представленных материалов видно, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 г. по делу N А67-8348/2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу ООО "ЖЭП-9" взыскано 20 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в решении суда отражено, что предметом разбирательства являлось требование истца о взыскании с ответчика части субсидии во исполнение обязательств по договорам N 3 от 06.05.2013 г. и N 2 от 25.03.2014 г. на предоставление субсидии в целях проведения выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20, в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 гг.".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имело место совпадение элементов настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А67-8348/2014

Между тем, из представленных материалов, в том числе из пунктов 2.6, 3.1.3 договора N 3 от 06 мая 2013 года, видно, что истец имеет право на получение субсидий только после выполнения - сдачи отдельных видов работ.

Таким образом, данные условия договора согласуются с доводами апеллянта о том, что на момент вынесения решения по делу N А67-8348/2014 задолженность за апрель - май 2015 года не существовала, поскольку работы не были приняты.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о совпадении элементов иска по делу N А67-8348/2014 и настоящему делу, ошибочен.

Заслуживают внимания также ссылки подателя жалобы на то, что по делу N А67-8348/2014 предметом рассмотрения был только договор N 3 от 06 мая 2013 года, а в рамках настоящего спора истец ссылается и на договор N 2 от 25 марта 2014 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года по делу N А67-4399/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.