Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8269/15

г. Томск

01 октября 2015 г.

Дело N А67-998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Спасенова Г.С., действующего по доверенности N 03-30/09/12876 от 26.11.2014 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2015 года по делу N А67-998/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ОГРН 1047000157236, ИНН 7017097508) (судья Луконкина В.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России (территориальный орган - ИФНС России по г. Томску) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 184 977 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - ООО "Регионстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 184 977 рублей 93 копеек: 124 979 рублей 62 копейки задолженности по налогам и 59 998 рублей 31 копейка пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что вопреки выводам суда налоговым органом были соблюдены меры к взысканию и сроки их применения, следовательно, ФНС России не утратило права для взыскания задолженности обязательных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионстройсервис" задолженности, по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд независимо от наличия или отсутствия возражений относительно требований кредиторов со стороны должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителя должника проверяет обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование своего требования уполномоченным органом представлены декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2009 года, по НДС за 2009 год, требования об уплате налогов, пени, предъявленные в период с 04.03.2010 года по 14.04.2015 года, решения и постановления о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств (до закрытия должником 4 расчетных счетов в период с 22.10.2011 года по 20.12.2012 года, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях), а также за счет имущества налогоплательщика, предъявленные в период с 29.03.2010 года по 29.04.2015 года, а также сопроводительные письма в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановлений.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС Росси не представило в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств по налогу на прибыль, НДС, а лишь постановления о возвращении исполнительных документов, окончании исполнительных производств, не представило доказательства предъявления судебному приставу-исполнителю документов о взыскании с должника пени по транспортному налогу, требование N 9143 от 11.03.2010 года, в связи с чем невозможно установить существование задолженности по налогу на прибыль.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда налоговым органом были соблюдены меры к взысканию и сроки их применения, следовательно ФНС России не утратило права для взыскания задолженности обязательных платежей, признается апелляционным судом несостоятельным, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 6 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном и частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, что поскольку исполнительные производства по взысканию налога на прибыль, НДС, транспортного налога прекращены 05.03.2011 г., доказательств повторного обращения налогового органа в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся недоимки по налогам в установленный срок не представлено, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионстройсервис" задолженности налоговый орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2015 года по делу N А67-998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина