Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-8318/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А46-5840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8318/2015) арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5840/2015 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Соснину Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик Ольга Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 184 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Соснин С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5840/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции решил, что в рассматриваемом случае очередное наложение штрафа не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5840/2015 отменить, указав, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-7193/2014, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 в отношении ООО "САВА" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Соснин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 срок наблюдения в отношении ООО "САВА" продлен до 15.06.2015.

Управлением было установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о введении в отношении ООО "САВА" процедуры наблюдения и о своем утверждении временным управляющим должника с нарушением срока на 28 дней;

2) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в информационном сообщении N 54030223007 о введении в отношении ООО "САВА" процедуры наблюдения, опубликованном 17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 6, не указал государственный регистрационный номер Закона о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой он является, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

3) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, Закона о

банкротстве в информационном сообщении N 467796 о введении в отношении ООО "САВА" процедуры наблюдения, размещенном в ЕФРСБ 22.01.2015 не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой он является, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок проведения первого собрания кредиторов ООО "САВА";

5) в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в материалы дела N А46-7193/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА" отчет о своей деятельности и протокол первого собрания с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

21.05.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5840/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно частям 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, то есть данная информация должна быть опубликована в официальном печатном издании и размещена в ЕФРСБ.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве), при этом Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.

Вместе с тем, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В данном случае арбитражный управляющий Соснин С.В. разместил сообщение о введении наблюдения N 467796 в ЕФРСБ 22.01.2015, при этом, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 о введении наблюдения в отношении ООО "САВА" получено арбитражным управляющим Сосниным Сергеем Владимировичем 30.12.2014 (почтовый идентификатор 64402481105072).

Как указано выше, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Между тем, из материалов дела следует, что в тексте сообщения N 54030223007, опубликованного в газете "Коммерсант" от 17.01.2015, и сообщения N 467796, размещенного в ЕФРСБ, указанная информация отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника на три месяца сроком до 15.03.2015, судебное заседание назначено на 25.02.2015.

В статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

С учетом того, что рассмотрение дела было назначено на 25.02.2015, следовательно, первое собрание кредиторов ООО "САВА" должно было состояться не позднее 10.02.2015.

В нарушение статей 67, 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника не было проведено.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем, арбитражный управляющий Соснин С.В. не представил в суд, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве (нарушения описаны выше).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-7193/2014 также было установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований Закона о банкротстве, рассмотренные в рамках настоящего дела.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках N А46-7193/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с назначенным наказанием в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, согласно которым арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-4327/2014, от 19.10.2014 по делу N А46-95211/2014, от 27.10.2014 по делу N А46-12115/2014, от 30.03.2015 по делу N А46-241/2015, от 18.05.2015 по делу N А46-900/2015).

Неоднократное привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в виде штарфа, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований для назначения арбитражному управляющему Соснину С.В. наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5840/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер