Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36859/15

г.Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-65381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-65381/2015, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по иску ООО "ЮРИУС" (ОГРН 1057748188893, адрес местонахождения: 127081, г. Москва, Чермянская ул., д. 1, стр. 1, пом. 15) К ответчику ЗАО "66 МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 7711026055, адрес местонахождения: 125438, г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 2, стр. 1) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А. по доверенности от 18 августа 2014 года;

от ответчика - Письменская В.В. по доверенности от 01 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "66 МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" суммы основного долга по договору поставки от 19.06.2013 года N 41 и от 18.08.2014 года N 103 в размере 2 159 347 рублей 05 копеек; пени в размере 46 267 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не было направлено в его адрес исковое заявление, а также документы к исковому заявлению, ответчик также считает, что он был ненадлежащим образом извещен, поскольку никакой корреспонденции он не получал, также ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитана неустойка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 19.06.2013 года N 41 и от 18.08.2014 года N 103, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить сантехнические изделия. В исполнение указанных соглашений истец поставил в адрес ответчик сантехнические изделия на общую сумму 39 585 658 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно пункту 5.3 договора N 41 и пункта 5.3 договора N 103, ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца. Отсрочка платежа ответчику предоставляется сроком до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 37 426 311 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17 февраля 2015 года истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 17.02.2015 года в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 159 347 рублей 05 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, товар не оплатил.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 2 159 347 рублей 05 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 6.2 договоров N 41 и N 103 установлено, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из расчета, представленного в материалы дела истцом, размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты по Договорам поставки за период с 11.11.2014 года по 17.02.2015 года составляет - 46 267 рублей 07 копеек.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренное п. 6.2 договоров, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата предоплаты в суд не представлено, контррасчет ответчиком не выполнен, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление и дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержаться квитанция истца об отправке (том 1, л.д. 008), также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод, о том, что истцом неправильно рассчитана неустойка, как видно из договора заключенным между сторонами, в пункте 6.2 договора прописано, в случае нарушения срока поставки Товара по настоящему Договору Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени Покупателю в размере 0, 05% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не боле 5 % от цены Договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-65381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов