Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 01АП-2811/10

г. Владимир

21 июля 2010 г.

Дело N А43-938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-938/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим" к открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 580 537 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45284);

от ответчика - Кривушовой С.А. по доверенности от 26.03.2010 N НЧХП/21 сроком действия по 08.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим" (далее - ООО "ИВЦ "Инжехим") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о взыскании 445 000 руб. задолженности, а также 135 537 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2006 по 01.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования, переданного в соответствии с договором от 11.07.2006 N 23975.

Решением от 16.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 445 000 руб. долга и 126 438 руб. 72 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 350 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал.

ОАО "Химпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ИВЦ "Инжехим" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о том, что подписание акта сверки от 30.11.2007 прервало течение срока исковой давности. Полагает, что данный акт подписан неуполномоченными лицами. Считает, что наличие на акте сверки печати ответчика не свидетельствует об одобрении действий неуполномоченных лиц ОАО "Химпром", подписавших акт сверки. Также указывает, что в указанном акте сверки отсутствует указание на обязательство, из которого возникла задолженность. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек.

ООО "ИВЦ "Инжехим" в отзыве от 29.06.2010 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Полагает, что акт сверки от 30.11.2007 был подписан с соблюдением полномочий, поскольку был зарегистрирован в системе учета ОАО "Химпром" с присвоением номера, на нем проставлена печать организации, и впоследствии он направлен в адрес ООО "ИВЦ "Инжехим", что свидетельствует об одобрении организацией действий своих работников.

В судебном заседании представитель ОАО "Химпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что меры по погашению задолженности не принимались.

ООО "ИВЦ "Инжехим", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2010 объявлялся перерыв до 14.07.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2006 ОАО "Химпром" (заказчик) и ООО "ИВЦ "Инжехим" (исполнитель) заключили договор N 23975, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить заказчику оснащение отстойника, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оснащение.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали условия оплаты - 30 дней после проведения приемочных испытаний. Спецификацией оборудования N 1 от 11.07.2006 сторонами установлено, что окончательный расчет за поставляемое оборудование производится получателем в 30-дневный срок после поставки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 890 000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 16 от 02.10.2006.

Как указывает истец, ОАО "Химпром" полученный товар не оплатил в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО "ИВЦ "Инжехим" в сумме 445 000 руб.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ОАО "Химпром" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 21 вышеназванного постановления Пленума совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

На основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание акта сверки расчетов N 11070 от 30.11.2007 свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга в сумме 445 000 руб.

Ссылка на подписание данного документа от имени ответчика неуполномоченными лицами также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие на акте сверки печати организации и факт его последующего направления в адрес истца свидетельствует, о том, что действия лиц, подписавших акт сверки явствовали из обстановки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 537 руб. 16 коп. за период с 02.11.2006 по 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив, что обязательство по оплате долга поставленный товар, возникшее по истечении 30 дней со дня поставки товара не было исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной от 02.10.2006 N 16. Поскольку обязанность ответчика по оплате товара наступила 02.11.2006, следовательно, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав по оплате товара. Исковое заявление подано в суд 03.02.2010, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате ответчиком за период с 02.11.2006 по 01.02.2010, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 03.02.2007 по 01.02.2010. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда на необходимость применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,5%, действующей на момент обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статей 195, 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 116 704 руб. 34 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010 по делу N А79-938/2010 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим" 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) руб. долга, 116 704 (сто шестнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 34 коп. процентов, а также 15 859 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим" в пользу открытого акционерного общества "Химпром" 40 (сорок) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина