Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11118/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-10934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Компания "ВИМАКС": представитель не явился,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от третьего лица - МУГИСО: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года

по делу N А60-10934/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - заявитель, ООО "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным с момента принятия решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/7668т от 10.11.2014, выраженное в письме N 21.13-15/002/5353 от 11.12.2014, о признании незаконным с момента принятия требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснении - как обязательного условия для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО N 17-01-81/7668нз от 10.11.2014, выраженное в письме N 21.13-15/002/70 от 19.01.2015; о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанности устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи ООО "Компания "ВИМАКС" в месячный срок с момента принятия судом решения схемы расположения земельного участка площадью 0,13 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0601047; в случае утверждения указанной в п. 3 схемы, признать за ООО "Компания "ВИМАКС" право на установленный п. 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ переходный период в части касающейся рассмотрения заявления N 24-29/10/14 от 24.10.2014 и обращения МУГИСО N 17-01-81/7668нз от 10.11.2014 о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0601047, между земельными участками 66:41:0601047:2, 66:41:0601047:3 и землями общего пользования улицы Белинского, а также бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не изготовлении и невыдаче схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0601047, по обращению МУГИСО N 17-01-81/7668нз от 10.11.2014. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность обеспечить заявителю - ООО "Компания "ВИМАКС" в течение одного месяца с момента вынесения решения подготовку схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0601047 предполагаемым размером 0,13 га. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с решением суда от 23.06.2015 не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Считает, что при рассмотрении дела, суд вышел за пределы заявленных требований. Решение по существу вопроса подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не принято ввиду отсутствия необходимых сведений. По мнению Департамента, указанная обществом цель использования земельного участка не соответствует видам градостроительного зонирования территориальной зоны Ц-2. Департамент обращает внимание на то, что с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Апеллянт, ссылаясь на положения ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015), Положения о Департаменте, указывает, что Департамент является отраслевым органом Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) Администрации г. Екатеринбурга, как органа местного самоуправления, а не его структурного подразделения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением N 24-29/10/14 о предоставлении для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка предполагаемым размером 0,13 га в кадастровом квартале 66:41:0601047, между земельными участками 66:41:0601047:2, 66:41:0601047:3 и землями общего пользования улицы Белинского, набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге, относящегося к категории земель населенных пунктов, территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.

МУГИСО 10.11.2014 направило в Администрацию г. Екатеринбурга (далее - Администрация), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) письмо N 17-01-81/7669нз от 10.11.2014 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Департамент письмом N 21.13-15/002/5353 от 11.12.2014 уведомил МУГИСО и заявителя о продлении рассмотрения обращения до 12.01.2014 в связи с необходимостью детальной проработки вопроса.

Департамент письмом N 21.13-15/002/70 от 19.01.2015 сообщил МУГИСО о необходимости предоставления заявителем дополнительных сведений и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснении - как обязательного условия для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Поскольку заинтересованные лица без установленных законом оснований продлили срок рассмотрения обращения, потребовали предоставления дополнительных сведений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные п. 4 ст. 34 ЗК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на Министерство.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.11.2014 N 17-01-81/7668нз.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в полном объеме в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в связи с чем дата, с которой ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Заявитель, обращаясь 16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые заявителем решения (действия) приняты (совершены) Администрацией, Департаментом, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод заявителя о том, что выдача схемы предусмотрена и действующим законодательством, не влечет удовлетворение требований, поскольку заявитель оспаривает решения и действия заинтересованных лиц, принятые и совершенные по заявлению общества от 24.10.2014 N 24-29/10/14, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015.

Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы заявителя о возможном причинении ему оспариваемым бездействием заинтересованных лиц убытков, правовых оснований для рассматриваемого дела не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в полном объеме, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ст. 34 ЗК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-10934/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров