Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-4713/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А19-8823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2014 года по делу N А19-7078/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1057748288850, адрес: 125284, город Москва, улица Беговая, 3, стр.1, этаж 36) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКТОР СМАРТ" (ОГРН 1133850041225, адрес: 664011, область Иркутская, город Иркутск, улица Свердлова, 36- 524) о взыскании 27 754 рублей 36 копеек,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКТОР СМАРТ" о взыскании суммы в размере стоимости невозвращенного товара в размере 27 754 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что собственником смартфона является Парилова Е.А., не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства за приобретенный смартфон были возвращены потребителю в полном объеме, а, соответственно, договор купли-продажи между ООО "Евросеть-Ритейл" и Париловой Е.А. был расторгнут.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказано наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, так как до настоящего времени, переданный 11.11.2014 для проведения гарантийного обслуживания смартфон сервисным центром ООО "Доктор Смарт" в ООО "Евросеть-Ритейл" не возвращен, залоговая стоимость товара, определенная в Акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей N 0290624044 в размере 27 754, 36 рублей не компенсирована.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2014 года клиент Парилова Е.А. обратилась в торговый салон, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Вихоревка, ул. Пионерская, 21-20, с требованием о безвозмездном устранении недостатка в аппарате Apple iPhone 5s 16 Gb Space Grey, imei: 351986068147219. Согласно техническому листу N NEYAON886AR0071 аппарат был принят у клиента для проведения гарантийного обслуживания.

Поскольку истец не является организацией, уполномоченной изготовителем на вскрытие и разборку, ремонт и сервисное обслуживание аппаратов Apple iPhone, 11.11.2014 аппарат был передан по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 0290624044, ООО "Доктор Смарт", являющемуся единственным авторизированным сервисным представителем компании Apple в Иркутске, для проведения гарантийного обслуживания.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки N 01/15 от 28.01.2015 года аппарат Apple iPhone 5s 16 Gb Space Grey, imei: 351986068147219, отсутствовал в авторизованном сервисном центре ООО "Доктор Смарт", в то время, как в ООО "Евросеть-Ритейл" данный аппарат возвращен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2015 с просьбой компенсировать полную стоимость аппарата в размере 27 754 рублей 36 копеек.

В ответе на претензию от 26.03.2015 ответчик указал, что смартфон был заменен по гарантии на аналогичный смартфон с серийным номером DNPN77AEFFG8, imei: 352048061183516 и выдан курьеру 09.12.2014.

В связи с тем, что ни аппарат Apple iPhone 5s 16 Gb Space Grey, imei: 351986068147219, ни аппарат Apple iPhone 5s 16 Gb Space Grey, imei: 352048061183516 ответчиком истцу не переданы, стоимость товара не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не содержит сведений о нарушенных правах истца в защиту которых он обратился в суд, обращаясь за взысканием убытков, истец не представил доказательства наличия таких убытков и их размер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия каких-либо претензий к нему со стороны владельца имущества переданного им ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, собственником спорного имущества, является Парилова Е.А., которая обратилась в салон с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как денежные средства за приобретенный смартфон были возвращены потребителю в полном объеме, а, соответственно, договор купли-продажи между ООО "Евросеть-Ритейл" и Париловой Е.А. был расторгнут, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не может быть признан в качестве обоснованного, так как доказательств возврата денежных средств Париловой Е,А. и расторжения договора материалы дела не содержат, а, соответственно, доказательств наличия каких либо прав на аппарат Apple iPhone 5s 16 Gb Space Grey, imei: 351986068147219 истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исковое заявление не содержит сведения о нарушенных правах истца, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, обращаясь за взысканием убытков, истец не представил доказательства наличия таких убытков и их размер. Учитывая, что убытки должны быть фактически понесены истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия каких-либо претензий к нему со стороны владельца имущества, переданного им ответчику, а соответственно, истец также не доказал, что он является потерпевшим в условиях возникновения неосновательного обогащения и его право каким-либо образом нарушено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-8823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.