Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-18348/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-5648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Савкин А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Вибе Г.В., доверенность от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2015) Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-5648/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к Закрытому акционерному обществу "ВИЛОМИКС"

о соразмерном снижении стоимости товара и взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (место нахождения: 187326, пос. Приладожский Кировского района, Ленинградская область; ОГРН: 1024701328893; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИЛОМИКС" (место нахождения: 125459, Москва, ул. Новопоселковая, д. 6; ОГРН: 1027739595454; далее - ЗАО "ВИЛОМИКС"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о снижении стоимости товара "Яйцесортировочная и упаковочная машина OptiGrader 600, производительностью 216 000 яиц/час, исполненная с автоматическим загрузчиком яиц OptiLoader 18 для подачи на машину яйца с ячеек. План 10-4014-1. Производство голландской фирмы "Staalkat" соразмерно ее фактической производительности, а также о взыскании с ответчика разницы, возникшей в результате соразмерного уменьшения стоимости в размере 20 409 811, 82 руб., что составляет 21% от общей оплаченной суммы по договору.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Птицефабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САНОВО ТЕХНОЛОДЖИ ВОСТОК" - производителя спорного оборудования. Как полагает податель жалобы, суд в нарушение части 3.1 статьи 51 АПК РФ не вынес определение, чем нарушено право истца на обжалование данного определения. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно без вынесения соответствующего определения отказал в проведении судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нового оборудования при производительности товара в размере от 153 359 яиц/час до 174 972 яиц/час.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИЛОМИКС" (продавец) и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.03.2011 N 05/03-11/79, в соответствии с которым Птицефабрика приобрела у ЗАО "ВИЛОМИКС" указанный в спецификации товар: яйцесортировочная и упаковочная машина OptiGrader 600, производительностью 216 000 яиц/час, исполненная с автоматическим загрузчиком яиц OptiLoader 18 для подачи на машину яйца с ячеек. План 10-4014-1, производство голландский фирмы "Staalkat" (далее - оборудование). Стоимость оборудования 2 500 000 евро.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец в счет цены оборудования обязался выполнить шефмонтажные работы, необходимые для ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленное по договору оборудование не соответствует определенной в договоре фактической производительности (216 000 яиц/час), Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о снижении стоимости товара.

Ранее птицефабрика обращалась в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "ВИЛОМИКС" заменить товар ненадлежащего качества - "Яйцесортировочная и упаковочная машина OptiGrader 600, производительностью 216 000 яиц/час, исполненная с автоматическим загрузчиком яиц OptiLoader 18 для подачи на машину яйца с ячеек. План 10-4014-1. Производство голландской фирмы "Staalkat"" товаром надлежащего качества, а также взыскании 225 000 евро пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу А56-77257/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование иска ответчик указывает, что поставленное по договору оборудование не соответствует определенной в договоре фактической производительности (216 000 яиц/час).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы по делу А56-77257/2012 было установлено, что производительность оборудования находилась в пределах от 153 359 до 174 972 яйца/час, Птицефабрика просит соразмерного уменьшения стоимости в размере 20 409 811, 82 руб., что составляет 21% от общей оплаченной суммы по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела N А56-77257/2012, яйцесортировочная машина используется истцом (износ составил согласно заключению эксперта 21,3%) и не имеет таких неустранимых недостатков, которые можно было бы квалифицировать как существенное нарушение требований к качеству товара.

В заключении эксперта исследованы все поломки и неисправности, а их причины сведены в таблицу. Согласно этой таблице эти дефекты возникали по причине неправильной сборки, сбоя программы управления комплексом, дефекта загрузчика.

Суд на основании заключения экспертизы установил, что работа яйцесортировочной машины по обеспечению при сортировке яиц требований ГОСТа зависит от технического содержания, поскольку после чистки гнезд и взвешивания и калибровки улов взвешивания все отобранные 100 яиц соответствовали ГОСТу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для вызова эксперта по делу А56-77257/2012 в качестве свидетеля по настоящему делу, в связи с чем считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Также в рамках дела А56-77257/2012 установлено, что согласно руководству пользователя Staalkat Optigrader яйцесортировочная машина представляет собой самостоятельный объект, производящий сортировку заложенного в него яйца с максимальной скоростью сортировки 216 000 яиц/час.

В свою очередь, автоматический загрузчик яиц OptiLoader 18 также является самостоятельным агрегатом, используемым в различных моделях машин производства Staalkat INT B. V. В качестве опционального устройства для подачи яиц из штабелей по 6 лотков и загрузки их в приемные системы оборудования. Указанные технические характеристики оборудования не исключают вероятности снижения производительности яйцесортировочной машины при ее совместном использовании с автоматическим загрузчиком яиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу представитель ответчика также сослался на вышеуказанные обстоятельства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 16.03.2011, производительность 216 000 яиц/час является характеристикой яйцесортировочной и упаковочной машины OptiGrader 600; в то время как производительность автоматического загрузчика яиц OptiLoader 18 непосредственно в предмете договора не определена.

С учетом установленных по делу N А56-77257/2012 обстоятельств, суд кассационной инстанции констатировал, что требование истца заменить яйцесортировочную машину на соответствующую условиям договора купли-продажи, то есть на такую, которая должна работать с производительностью 216 000 яиц/час, неисполнимо, поскольку при совместном использовании ее с автоматическим загрузчиком яиц OptiLoader 18 такая производительность не всегда может обеспечиваться.

Вместе с тем, относительно необеспечения производительности комплекса суд в рамках дела N А56-77257/2012 сослался на то, что на протяжении работы комплекса данные о производительности менялись. Также суд исходил из зафиксированного в экспертом заключении факта о том, что после надлежащей чистки и настройки оборудования скорость его работы установилась в 216 114 яйца/час, что соответствует условиям договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нового оборудования при производительности товара в размере от 153 359 яиц/час до 174 972 яиц/час, поскольку разрешение данного вопроса не имеет значения для разрешения настоящего спора в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что указанная в договоре производительность 216 000 яиц/час определена для совместного использования приобретенных по договору яйцесортировочной и упаковочной машины OptiGrader 600 и автоматического загрузчика яиц OptiLoader 18.

Кроме того, в рамках дела N А40-178264/14 Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2015 утвердил мировое соглашение между Птицефабрикой и ЗАО "ВИЛОМИКС" по договору от 16.03.2011 N 05/03-11/79.

Как пояснили апелляционному суду представители истца и ответчика при рассмотрении настоящего спора, указание в мировом соглашении даты договора "23.05.2011" вместо "16.03.2011" является опечаткой.

Из содержания заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом текста мирового соглашения следует (пункт 4), что после подписания настоящего соглашения истец и ответчик не имеют взаимных претензий по договору.

На основании изложенного требования Птицефабрики о соразмерном снижении стоимости оборудования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Касательно довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САНОВО ТЕХНОЛОДЖИ ВОСТОК" - производителя спорного оборудования. Как полагает податель жалобы, суд в нарушение части 3.1 статьи 51 АПК РФ не вынес определение, чем нарушено право истца на обжалование данного определения.

Часть 3.1 статьи 51 АПК РФ закрепляет право лица, подавшего ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, обжаловать соответствующее определение.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица не было заявлено.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено право на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, суд первой инстанции правомерно указал на отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в решении.

Проверив возражения истца относительно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного товара ООО "САНОВО ТЕХНОЛОДЖИ ВОСТОК", апелляционный суд считает их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Настоящий спор возник из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности ООО "САНОВО ТЕХНОЛОДЖИ ВОСТОК" по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-5648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина