Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-5518/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-44306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пономаревой Н.А. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по делу N А32-44306/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Александру Геннадьевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройТоннель" (далее - истец, ООО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Александру Геннадьевичу (далее - ИП Цыпышев А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5 от 01.01.2013, в соответствии с которым ИП Цыпышев А.Г. обязался поставить товар, а ООО "ТСТ" в свою очередь обязалось его принять и оплатить. Истцом была внесена 100% предоплата в размере 2 827 745 руб., ответчик недопоставил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 703 130 руб. На указанную сумму истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.11.2014 в адрес ИП Цыпышев А.Г. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства и указанием того, что истец считает договор N 5 от 01.01.2013 расторгнутым с 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что:

- ответчиком представлены товарные накладные, подписанные со стороны истца без претензий и замечаний и скрепленные печатью ООО "ТСТ", на общую сумму 2 702 955 руб. и товарные накладные, не подписанные со стороны истца, на общую сумму 209 000 руб., которые признаны судом надлежащим доказательством. Суд признал, что общая сумма поставки составляет 2 911 955 руб.;

- истцом не представлены доказательства того, что ООО "ТСТ" прекратило свою хозяйственную деятельность ввиду открытия конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП Цыпышева А.Г. о необходимости прекращения поставки в связи с признанием общества банкротом. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор поставки не прекращался;

- истцом был подписан ряд актов сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика меньше заявленной в исковых требованиях, также в указанных актах сверки фигурируют документы, подписанные ИП Цыпышевым А.Г. в одностороннем порядке.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТСТ" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в течение всего 2014 года ИП Цыпышев А.Г. не осуществлял поставку товара в соответствии с договором N 5 от 01.01.2013, а товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны от имени истца неуполномоченными лицами, доверенности с подтверждением соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют;

- суд учел часть товарных накладных, не относящихся к предмету договора поставки;

- истец не согласен с выводом суда о том, что односторонне оформленные товарные накладные на сумму 209 000 руб. являются надлежащим доказательством поставки товара;

- акты сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Цыпышевым А.Г. (поставщик) и ООО "ТСТ" (покупатель) заключён договор поставки N 5 от 01.01.2013, по условиям которого предприниматель обязался поставить, а общество принять и оплатить на условиях договора товар - технические газы (в баллонах) согласно накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчеты за поставляемый товар ведется форме 100% предоплаты, осуществляемой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета или наличными денежными средствами, внесенными в кассу поставщика.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по выше указанному договору в адрес предпринимателя были перечислены денежные средства на общую сумму 2 827 745 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 6475 от 01.11.2013 на сумму 350 000 руб., N 6735 от 07.11.2013 на сумму 386 160 руб., N 6745 от 07.11.2013 на сумму 386 160 руб., N 7209 от 21.11.2013 на сумму 233 300 руб., N 7861 от 11.12.2013 на сумму 345 220 руб., N 8310 от 24.12.2013 на сумму 220 465 руб., N 379 от 17.01.2014 на сумму 300 000 руб., N 1167 от 12.02.2014 на сумму 200 000 руб., N 4306 от 29.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 212 от 25.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 5665 от 19.08.2014 на сумму 150 000 руб., N 5952 от 29.08.2014 на сумму 202 100 руб., N 6475 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 6959 от 16.10.2014 на сумму 90 500 руб.

В связи с тем, что в отношении ООО "ТСТ" введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и фактическим прекращением деятельности предприятия, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия N 9 от 11.11.2014, в которой истец в порядке пункта 6.4 договора заявил отказ от дальнейшего исполнения сделки и потребовал возврата излишних денежных средств.

По утверждению истца, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ООО "ТСТ" товар на сумму 2 124 615 руб., в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 703 130 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с уменьшением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком в материалы дела были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие полное встречное предоставление, осуществленное со стороны предпринимателя истцу в виде передачи товара и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего, для правильного разрешения спора необходимым является учитывать назначение платёжных поручений, по которым денежные средства перечислялись в адрес предпринимателя, а также содержание первичных бухгалтерских документов, которые были представлены ИП Цыпышевым А.Г. в обоснование его доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки N 5 от 01.01.2013.

Из содержания выше указанных платёжных поручений однозначно следует, что посредством них предпринимателю вносились платежи именно по договору поставки N 5 от 01.01.2013 - в счёт оплаты приобретаемых обществом технических газов (платёжные поручения либо имеют ссылку на договор поставки, либо указание, что подлежит оплате конкретный вид газа, либо имеют ссылку на счёт, выставляемый предпринимателем, в котором имеется указание о выставлении данного счёта именно в целях оплаты технических газов).

ИП Цыпышев А.Г., возражая против доводов истца, представил в материалы дела ряд товарных накладных и актов, в которых в качестве объекта оплаты выступают не обязательства по поводу поставки технических газов, а обязательства по поводу оказания услуг по аренде газовых баллонов, по ремонту газовых баллонов, по поводу оплаты иного оборудования (товарная накладная N 1262 от 26.11.2013 на поставку реостата) и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрагент, получающий денежные средства на оплату конкретной операции, самостоятельно не вправе менять назначение платежа, определённого плательщиком.

При таких обстоятельствах, ИП Цыпышев А.Г. был неправомочен самостоятельно относить полученные от истца денежные средства по выше указанным платёжным поручениям на цели оплаты иных операций, помимо оплаты технических газов, подлежавших поставке в рамках договора N 5 от 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в своих определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал ответчику представить доказательства существования правовых оснований для отнесения полученных от истца платежей в счёт оплаты иных торговых операций, помимо поставок в рамках договора N 5 от 01.01.2013, в том числе предпринимателю предлагалось представить соглашения о взаимозачётах, о принятии полученных денежных средств в расчёты по всем указанным ответчикам операциям.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель такие доказательства суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, все бухгалтерские документы, которые подтверждают продажу предпринимателем истцу иных товаров помимо технических газов, оказание услуг по аренде газовых баллонов, по ремонту газовых баллонов и т.д., суд апелляционной инстанции расценивает как доказательства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В том случае, если ответчик полагает, что у истца перед ним существуют какие-либо неоплаченные обязательства, в том числе возникшие из договора аренды баллонов от 01.01.2013, ИП Цыпышев А.Г. вправе в установленном законом порядке предъявить соответствующее требование к ООО "ТСТ" об оплате долга, однако в отсутствие волеизъявления ООО "ТСТ" предприниматель был не вправе расходовать денежные средства, полученные от общества, на иные цели, нежели на оплату поставок в рамках договора N 5 от 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Цыпышев А.Г. в рамках настоящего дела был обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи истцу товара в рамках договора поставки N 5 от 01.01.2013.

Такими доказательствами могут, в том числе являться соответствующие товарные накладные, оформленные в установленном законом порядке либо с несущественными отступлениями от такого порядка, однако позволяющие достоверно установить, что исполнение обязательства фактически имело место со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд апелляционной инстанции критически относится к следующим товарным накладным, представленным ИП Цыпышевым А.Г. в обоснование его довода о поставке в адрес истца товара:

- N 1388-1392 от 15.12.2013, т.к. данные товарные накладные составлены предпринимателем в одностороннем порядке, не содержат отметок работников истца о получении материальных ценностей по ним, товарные накладные не отражены ни в одном из представленных в материалы дела актов сверок расчётов, подписанных со стороны ООО "ТСТ";

- N 87 от 28.02.2014, подписанной от имени истца Шпоат; N 122 от 15.03.2014, подписанной от имени истца Трошиным; N 116 от 15.04.2014 не подписанной работниками истца. По данным пенсионного фонда, полученным на запрос суда, отсутствуют сведения об указанных лицах как о работниках ООО "ТСТ". В данных товарных накладных проставлены штемпели с указанием наименования: "общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-тоннель"", вместе с тем, данный штемпель не является печатью организации, может быть свободно изготовлен любым лицом. Суд также учитывает, что факт поставки товара по данным товарным накладным не отражен ни истцом, ни ответчиком в имеющихся в деле актах взаимных расчётов.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу технических газов в рамках договора поставки N 5 от 01.01.2013 следующие товарные накладные:

Дата поставки	Номер товарной накладной		Цена поставки
15.09.13	N 1034		85880,00
15.09.13	N 1036		46740,00
15.09.13	N 1035		34200,00
15.09.13	N 1037		69320,00
30.09.13	N 1043		105260,00
30.09.13	N 1044		38760,00
30.09.13	N 1046		44040,00
30.09.13	N 1048		68420,00
30.09.13	N 1050		4180,00
15.10.13	N 1149		70300,00
15.10.13	N 1150		42180,00
15.10.13	N 1151		41760,00
15.10.13	N 1152		53580,00
15.10.13	N 1153		4180,00
31.10.13	N 1158		59280,00
31.10.13	N 1159		38380,00
31.10.13	N 1160		48960,00
31.10.13	N 1161		68160,00
31.10.13	N 1162		4180,00
15.11.13	N 1256		44840,00
15.11.13	N 1257		76760,00
15.11.13	N 1258		49740,00
15.11.13	N 1259		57760,00
15.11.13	N 1260		3800,00
30.11.13	N 1277		44840,00
30.11.13	N 1278		47880,00
30.11.13	N 1279		39520,00
30.11.13	N 1280		61500,00
30.11.13	N 1281		55640,00
30.11.13	N 1282		12350,00
31.12.13	N 1447		47880,00
31.12.13	N 1448		53960,00
31.12.13	N 1449		71020,00
31.12.13	N 1450		60760,00
31.12.13	N 1451		14440,00
31.12.2013	N 1452		3800,00
15.01.14	N 2		4560,00
15.01.14	N 3		14060,00
15.01.14	N 4		41040,00
15.01.14	N 5		64220,00
15.01.14.	N 6		36480,00
31.01.14	N 9		12730,00
31.01.14	N 13		71420,00
31.01.14	N 10		9880,00
31.01.14	N 12		49380,00
31.01.14	N 14		53580,00
15.02.14	N 79		3800,00
15.02.14	N 80		7600,00
15.02.14	N 81		3420,00
15.02.14	N 82 N 83 N 86 N 88 N 89 N 90		7600,00
15,02.14			4180,00
28.02.14			6840,00
28,02.14			17860,00
28.02,14			5320,00
28.02,14			3800,00
28.02,14	N 91		5320,00
15.03.14	N 123 N 124 N 125		5700,00
15.03.14			10260,00
15.03.14			9880,00
15.03.14	N 126		29380,00
31.03.14	N 132		7600,00
31.03.14	N 133		3 800,00
15.04.14	N 165		5700,00
30.04.14	N 170		15580,00
15.05.14	N 201		4560,00
15.05.14	N 202		3040,00
15.05.2014	N 203		7600,00
15.06.14	N 236		11020,00
20.06.14	N 2374		6840,00
30.06.14	.N 250		14350,00
30.06.14	N 251		8550,00
15.07.14	N 287		7600,00
15.07.14	N 288		7600,00
31.07.14	N 338		31350,00
31.07.14	N 339		19000,00
31.07.14	N 298		19000,00
31.07.14	N 299		1900,00
31.07.14	N 300		3420,00
15.08.14	N 342		3800:00
31.08.14	N 367		7530,00
31.08. 14	N 368		29790,00
31.08.14	N 369		45290,00
15.09.14	N 391		17450,00
15.09.14	N 392		20650,00
30.09.14	N 396		13810,00
30.09.14	N 401		21250,00
31.10.2014	N 465 и N 466		48690,00
14.11.14	N 488		13720,00
14.11.14	N 489		26700,00
28.11.14	N 500		5250,00
28.11.14	N 501		11890,00
31.12.2014	N 570 и 571		16290,00

В указанных товарных накладных либо проставлены печати ООО "ТСТ" с подписями работников истца, либо проставлены подписи работников, которые ранее принимали товар от имени истца и их полномочия не оспаривались, либо торговая операция отражена в актах сверки взаимных расчётах, подписанных истцом без возражений.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что от имени лица товар по указанным товарным накладным принимался уполномоченными лицами, о фальсификации данных документов ООО "ТСТ" не заявляло.

Общая стоимость товара, принятого истцом по указанным товарным накладным составляет 2 613 180 руб.

С учётом того, что предприниматель получил от истца денежные средства в размере 2 827 745 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 214 565 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО "ТСТ". В удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по делу N А32-44306/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича (ИНН 753502023350, ОГРНИП 308236720700060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) неосновательное обогащение в размере 214 565 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 6 119 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета 13 966 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе