Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-33723/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-174551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2015 по делу N А40-174551/2013,

принятое Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654)

к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попов Ю.В.;

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень";

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Гладков В.М. по доверенности от 16.10.2013

от ответчика Александрова Е.В. по доверенности от 22.12.2014

от третьих лиц:

ООО "Торговый дом

СтройЩебень" Гладков В.М. по доверенности от 13.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о пересмотре по новым обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-174551/2013 по иску ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании основного долга 6327 750 руб., неустойки в размере 278 421,01 руб.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица ООО "Торговый дом СтройЩебень" поддержал позицию Истца; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в т.ч. новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как на основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Заявители ссылаются на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-2650/2013, которым удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о взыскании с ООО "Торговый дом СтройЩебень" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 и выданного на его основании исполнительного листа. Также указывает, что Ответчик с 23.08.2013 уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2013 по делу N А40-2650/2013 по исполнительному производству, поскольку должник незаконно переуступил право требования спорной задолженности.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылаются Заявители, к таковым не относятся.

Кроме того, договор цессии от 10.09.2013 N 10/09, заключенный между ООО "Торговый дом СтройЩебень" (должник по исполнительному производству) и ООО "Перспектива", на основании которого право требования оплаты арендной платы по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 за август 2013 года в размере 6 327 750 руб. перешло к ООО "Перспектива" является действительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-48460/2014 было отказано в удовлетворении иска ООО "Торговый дом СтройЩебень" к ООО "Перспектива" о признании договора цессии недействительной сделкой.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-174551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева